臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡,2218,20220829,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2218號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉豈精


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第16870號），本院判決如下：

主 文

劉豈精犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告劉豈精所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多件竊盜前科，竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取。

惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之財物已發還並由告訴人楊雲丞領回，有扣押物具領保管單附卷可憑（見警卷第23頁），足認犯罪所生損害已有減輕；

兼衡被告之犯案動機、情節、所竊財物之價值與數量，暨其於警詢中及其配偶於偵查中所述之教育程度、家庭經濟狀況、身體健康狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄及偵卷第30、33頁之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、扣案之腳踏車1部，雖為被告犯本案之犯罪所得，然已發還並由告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第16870號
被 告 劉豈精 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、劉豈精意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年5月16日11時4分許，在高雄市○○區○○○路000號三信家商前之人行道上，徒手竊取楊雲丞停放在該處之腳踏車1部（價值約新臺幣5,600元），得手後供自己騎用，隨後將該車棄置在高雄市○○區○○○路000號前。
嗣楊雲丞於同日11時40分許發現遭竊而報警處理，經員警調取監視器循線查悉上情。
二、案經楊雲丞訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉豈精於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人楊雲丞於警詢指訴之情節相符，並有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份、監視器錄影擷取畫面8張、照片5張在卷為憑，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
檢 察 官 洪瑞芬