臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡,2304,20220812,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2304號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張耀仁


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10821號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第669號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

張耀仁犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、張耀仁於民國111年2月20日14時40分許，在高雄市○○區○○○000巷00號前，見同事王政偉所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之鑰匙未拔下，竟意圖為自己不法之所有，啟動電門竊取該輛機車得手，供己代步之用，後因故將該機車棄置路旁。

嗣經王政偉發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得上開機車1台（已發還王政偉）。

二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：上開犯罪事實，業據被告張耀仁坦承不諱，核與證人即告訴人王政偉證述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影翻拍照片在卷可資佐憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符，均堪採信。

綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。

三、論罪科刑：㈠罪名及罪數：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡刑之加重事由：至就被告是否該當累犯一事，因公訴意旨及公訴人就此均未為主張，遑論具體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予述明。

㈢刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，明知機車是同事所有，竟趁其不備，任意行竊騎走，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊得之機車1台已為警扣得並返還告訴人王政偉，有贓物認領保管單在卷可稽(見警卷第14頁)，所受損害稍有減輕，兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、及前有多次竊盜之非行，均有法院論罪科刑及徒刑執行完畢紀錄（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、所竊財物價值暨其手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：被告本件竊得之機車1台，已為警扣得並發還告訴人王政偉，業如上述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項。

六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。

七、本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 8 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日
書記官 沈佳螢
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。