臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡,2464,20220829,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2464號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 施凱文



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第1153號），本院判決如下：

主 文

施凱文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹佰元、東元雙門小冰箱壹台、禾聯32吋電視機壹台，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、犯罪事實：施凱文自民國110年1月10日起，向葉益宏分租高雄市○○區○○路000巷0號503室居住，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於110年7月5日至10日接續竊取：㈠房東葉益宏所有放置在上址3樓供房客投幣自助洗衣的「小豬撲滿」1個（含其內現金共新臺幣【下同】100元）；

㈡房東葉益宏所有放置在上址503室的東元雙門小冰箱、禾聯32吋電視機各1台，得手後將撲滿內現金100元全數取出花用，並將冰箱及電視機變賣花用。

嗣因上述分租公寓管理人李信毅發現撲滿遭竊，且施凱文遲未繳租，於110年7月10日由葉益宏會同警方進入503室查看，在房內發現上述失竊的（空）撲滿，而冰箱及電視機遭竊，施凱文則早已離去不知所蹤，經報警處理，而循線查悉上情。

二、證據名稱：㈠被告施凱文於檢察官偵訊中的自白。

㈡告訴人葉益宏於警方詢問時的指訴。

㈢告訴代理人李信毅於警方詢問及檢察官偵訊中的證述。

㈣扣案之(空)撲滿、贓物認領保管單。

㈤現場照片、租賃契約影本、存證信函影本。

三、撲滿內現金的金額：告訴人葉益宏雖聲稱遭竊撲滿內應有2、3千元現金，但未能提出證據作為證明，然而被告供稱撲滿內只有現金100元，證人李信毅亦於偵查中證稱：我是聽另一位房客表示有看到撲滿內裝有許多零錢，但這也只是聽聞他人所述，無法證明撲滿內確有2、3千元現金。

依「罪證有疑，應為有利於被告的認定」之證據法則，只能為有利於被告的認定撲滿內只有現金100元；

告訴人所指稱超過100元的部分，並經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明不另為不起訴處分。

四、論罪：核被告施凱文所為，觸犯刑法第320條第1項竊盜罪。

被告於上述密切接近的時間地點，先後竊取告訴人葉益宏所有之「小豬撲滿」（含其內現金100元）、東元雙門小冰箱1台、禾聯32吋電視機1台，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為評價，較為合理，為接續犯，僅論以竊盜1罪。

五、科刑：審酌被告藉租屋機會，竊取告訴人上述財物，侵害告訴人的財產法益，危害分租公寓的治安，惡性非輕，於警方調查及檢察官偵查中經通知或傳喚不到，經發布通緝始緝獲到案，迄今未與告訴人和解，亦未賠償損失，犯後態度難認良好，不宜從輕量刑；

兼衡被告已坦承全部犯行，而未否認狡辯，教育程度大學畢業，從事宅配業，自述家境小康，及其犯罪動機、手段、情節、與被害人關係、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、沒收：被告所竊撲滿1個（含其內現金100元）、東元雙門小冰箱及禾聯32吋電視機各1台，均屬被告所有犯罪所得，其中撲滿已經尋獲並發還告訴人領回，毋庸宣告沒收；

但撲滿內現金100元、冰箱及電視機均未查獲扣案，但為杜絕僥倖心理，澈底剝奪犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

七、適用法條：依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官張媛舒聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
書記官 郭素蓉
刑法第320條第1項（竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。