臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡,2519,20220831,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2519號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉秀英



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9794號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第597號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

劉秀英犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉秀英於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，反率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難。

惟念被告犯後終知坦承犯行，態度尚可，且所竊得財物已全數發還證人即店長陳美雲領回一情，有贓物認領保管單1紙在卷可考（見偵卷第41頁），被告復與本案被害人成立和解，並已給付賠償金新臺幣（下同）5,000元完畢一情，有和解書、自白書在卷可稽（見本院審易卷第31至33頁），足認被告犯罪所生損害已有減輕；

兼衡被告於警詢自陳之智識程度與家庭經濟狀況（詳見偵卷第11頁）、所竊得財物價值、犯罪之手段、目的、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、被告所竊得之蘋果5顆、梨子1顆等物，已發還證人陳美雲領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，無庸於本案宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 鄭永媚
附錄本判決所引法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第9794號
被 告 劉秀英 女 65歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路000巷0弄00
號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉秀英於民國111年3月26日9時47分許，前往位於高雄市○○區○○○路000號之「全聯福利中心博愛店」購物，因見該商場貨架上蘋果、梨子商品，竟意圖為自己不法所有，徒手竊取貨架上之蘋果5顆、梨子1顆(價值共約新臺幣305元)，而竊取之。
得手後旋將竊得物品藏放於隨身購物袋內，並攜帶竊得物品離去現場。
嗣「全聯福利中心博愛店」員工發現劉秀英形跡可疑，上前將劉秀英攔下，並報警處理，而悉上情。
二、案經「全聯福利中心博愛店」訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告劉秀英於警詢及本署偵查中之供述 1.伊有於案發時間，前往「全聯福利中心博愛店」拿取蘋果5顆、梨子1顆之事實。
2.矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：事發當時伊頭暈暈的，想進去店內吹吹冷氣，，且伊年紀大記憶力不好，才會忘記結帳，但伊之身體狀況並無相關就醫資料可提供調查云云。
2 證人即「全聯福利中心博愛店」店長陳美雲於警詢及本署偵訊中之證述 1.「全聯福利中心博愛店」於犯罪事實欄所示時間，有接到客人提醒，表示需要注意一下被告之行為，因被告尚未結帳即將物品放入購物袋內之事實。
2.店員接獲提醒後，就觀察被告行為，確定被告結帳時，僅結帳餅乾商品，而未將購物袋內之物品取出結帳，即行離去，就上前請被告回來，並核對被告購物袋內之物品及消費明細，確認被告並未結帳蘋果5顆、梨子1顆。
被告則表示她是忘記結帳。
3.被告結帳前係將餅乾拿在手上，伊認為這是刻意將不結帳之商品、與要結帳之商品分開。
店內遇到很竊盜都是如此，他們會將便宜的商品拿在手上、不想結帳之貴重物品，則放在購物袋內。
4.「全聯福利中心博愛店」亦有提供購物籃、購物車供顧客使用。
4 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影光碟、現場暨監視錄影畫面翻拍照片5 張、扣押物品照片1張 1.證明事發現場狀況。
2.證明被告有竊取犯罪事實欄所示物品之行為。
3.被告所竊取之物品經警方扣案後，業已交由「全聯福利中心博愛店」店長陳美雲領回之事實。
二、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，然查：
(一)行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰(第1項)。
行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑(第2項)。
前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之(第3項)。
刑法第19條就此規定甚明。
(二)觀諸本案監視錄影畫面所示、及告訴人代表人陳美雲所述，堪認被告之行竊方式具有計畫性，其刻意未使用店內提供之購物籃、購物車，並將不欲結帳之物品事先放入購物袋中，掩人耳目，得手後復旋即攜帶竊得物品離開現場，則被告於行為時，是否果真處於頭暈意識不清，致忘記結帳之狀態，實堪存疑。
況被告於本署偵訊中，亦自陳：伊之身體問題，並無相關就醫證明可資佐證乙節明確。
則更堪認本案被告之情況，實與刑法第19條之適用，尚無關涉、且其所辯亦屬臨訟飾卸之詞，殊無足採。
三、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日
檢察官 張 媛 舒