臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡上,109,20220823,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度簡上字第109號
上 訴 人
即 被 告 楊晉爲


選任辯護人 陳昭琦律師
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院高雄簡易庭民國111年4月6日111年度簡字第254號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：110年度偵字第24753號、第25206號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

丁○○犯行使偽造私文書罪部分，緩刑貳年。

事 實

一、丁○○為丙○○之姪兒，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。

因丙○○向臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）聲請對丁○○核發民事通常保護令，丁○○接獲法院開庭通知書後心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於民國110年7月18日下午1、2時許，在高雄市○○區○○路000號之高雄少家法院等待開庭之際，以手機連線至不特定多數人均得以共見共聞之臉書社團「抱怨2公社」網頁，張貼記載有「相對人丁○○」之開庭通知書翻拍照片，並發表「什麼衰小事都可以衰小到拎北，為了爭遺產房子那些弄到姑姑告自己的弟弟跟姪子，有這種姑姑我真他媽也是笑笑」等針對其姑姑即丙○○不滿之言詞，並在底下留言處，以「垃圾人」、「破麻」等語侮辱丙○○，足生損害於丙○○之人格及社會評價。

二、丁○○欲於其祖父楊侯明（業於110年5月12日死亡）位在高雄市○○區○○街0巷00○0號住處加裝網路附加第四台服務，遂於110年3月15日上午11時許，由中嘉寬頻股份有限公司（下稱中嘉公司）人員到上址住處安裝機台，待機台安裝完畢後，丁○○明知未徵得楊侯明之同意，竟基於行使偽造私文書之犯意，在中嘉公司CM派工單上，偽簽「楊侯明」之署押1枚，用以表示是「楊侯明」本人申請上開服務之意思，而偽造私文書，並提交予中嘉公司之到場人員而行使之，足生損害於楊侯明及中嘉公司對於客戶服務管理之正確性。

三、案經丙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

理 由

一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」而製作。證據能力部分因當事人及辯護人均不爭執（見簡上卷第74頁、第103頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），得不予說明。

二、認定事實所憑之證據： 上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警一卷第1至4頁、警二卷第1至5頁、他卷第17至19頁、偵二卷第15至17頁、簡上卷第69至76頁、第101至108頁），核與告訴人兼告發人丙○○（於公然侮辱部分屬告訴人，偽造文書部分則為告發人，下簡稱告訴人）於警詢及偵查中所為證述大致相符（見警一卷第5至7頁、警二卷第6至11頁、他卷第17至19頁），並有臉書爆料2公社網頁截圖、中嘉公司CM派工單各1份在卷可佐（見警一卷第13頁、警二卷第15頁），足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。

三、論罪科刑：被告就犯罪事實一所為公然侮辱之舉，已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法對於上開罪名並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定予以論罪科刑。

被告就犯罪事實一所為，是犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；

就犯罪事實二所為，是犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

被告偽造「楊侯明」署押之行為，乃偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、本院駁回上訴及部分宣告緩刑之理由：

（一）被告雖以：我認為原審判太重，希望能夠給我緩刑的機會等語（見簡上卷第69頁），提起上訴。

然查：1.按量刑輕重，乃屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。

又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。

2.原審以被告犯公然侮辱罪及行使偽造私文書罪，事證明確，並依具體個案審酌：「被告不思理性處理家庭糾紛，率然在公開之『抱怨2公社』所屬網頁上，以上開粗鄙不堪之文字辱罵告訴人，無視告訴人之人格尊嚴，所為實有不該；

被告另冒用其祖父楊侯明之名義申請網路附加第四台之方案，在CM派工單上，偽簽『楊侯明』之署押1枚，並提交予中嘉寬頻公司之承辦人員而行使之，足生損害於楊侯明及中嘉寬頻公司對於客戶服務之正確性，所為實屬不該；

惟念其犯後坦承犯行之態度、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況，無前科之素行」等一切情狀，分別就公然侮辱罪及行使偽造私文書罪依序量處罰金新臺幣（下同）6,000元、有期徒刑2月，併諭知以1,000元折算1日之易服勞役、易科罰金折算標準，再就偽造之「楊侯明」署押1枚依法宣告沒收。

經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當，自應予以維持。

3.辯護人雖為被告主張：被告坦承犯行，對中嘉公司並無任何損害，依其犯罪情節、惡行、造成之損害而言，論處法定最低本刑，仍有法重情輕之失衡情形等語（見簡上卷第46頁），請求依刑法第59條規定酌減被告行使偽造文書罪部分之刑責。

然查，辯護人所據被告之犯後態度、犯罪情節、所生危害等節，業經原審於審酌刑法第57條所列各款事由時，充分考量。

加以被告所犯行使偽造私文書之罪法定最低本刑僅為有期徒刑2月（刑法第33條第3款參照），對比本案情節，尚難認被告所為有何科以最低度刑仍嫌過重之情存在，核非屬刑法第59條所定情形，辯護人此部分主張，難認可採。

（二）緩刑之宣告（行使偽造文書部分）：1.被告此前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，足見其素行尚可，符合刑法第74條第1項第1款得予以宣告緩刑之條件。

茲念被告自述：我會在祖父楊侯明住處申裝網路是為了架設監視錄影器，以便隨時照看行動不便的祖父母，因為中嘉公司合約人是祖父，所以我很自然的就簽祖父的名字等語（見警卷第3頁、簡上卷第73頁），尚與告訴人證稱：我回父親楊侯明住處查看時，確實有發現多了兩顆監視器鏡頭等語相符（見簡上卷第75頁），且與楊侯明於案發時尚在世之情相合。

可認被告犯罪動機非劣，僅因一時失慮，為圖行事便利而犯本件行使偽造私文書罪，犯罪情節相對輕微，事後自始坦承犯行，頗見悔意，經此次偵查、審判及科刑判決之教訓後，應足以警惕，不致再犯。

本院因認上述就行使偽造私文書部分所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。

2.至被告及辯護人雖請求就被告所犯公然侮辱罪刑部分，同為緩刑之宣告。

然本院審酌被告對告訴人犯公然侮辱犯行後，於警詢、偵查及本院審理中均堅稱無與告訴人和解之意願（見警一卷第4頁、他卷第18頁、簡上卷第106頁），甚而於警詢時稱：我並沒有意願要跟告訴人和解，因為如果和解她一定會跟我要錢，我寧願被關或服勞役，也不願給她一毛錢等語（見警一卷第4頁），則依其犯後對告訴人之態度，及於訴訟過程中雙方所顯示之高度敵對意識，尚難信其無再犯之虞，或已相當反省自身行為，自不宜予緩刑之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 黃三友
法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
書記官 張惠雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
附表：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表
簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11072621900號卷宗 警二卷 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11073566700號卷宗 他卷 高雄地檢署110年度他字第7640號卷宗 偵一卷 高雄地檢署110年度偵字第24753號卷宗 偵二卷 高雄地檢署110年度偵字第25206號卷宗 簡卷 本院111年度簡字第254號卷宗 簡上卷 本院111年度簡上109號卷宗