臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡上,56,20220824,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度簡上字第56號
上 訴 人
即 被 告 裴台章





上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭民國110年12月28日110年度簡字第3692號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第5909號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，引用附件所示第一審刑事簡易判決書記載外，另補充上訴人即被告（下稱被告）於本院審理中之自白（見本審院卷第128頁、第129頁）。

二、被告上訴意旨略以：我坦承所有的犯行，但我認為犯行與刑責輕重不符，希望法院從輕量刑等語。

惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。

三、經查：㈠原審審理結果，認被告犯行事證明確，因而適用刑法第277條第1項、第304條第1項、第321條第1項第1款規定，並審酌被告任意以起訴書犯罪事實一、二所示方式對告訴人許○○、葉○○為強制犯行，侵害他人自由法益，另傷害告訴人葉○○致其受傷，顯缺乏法治觀念，復不思以正當途徑賺取所需，率爾為起訴書犯罪事實三所示竊盜犯行，侵害他人居住安寧及財產法益，所為實可非難。

惟念其犯後均坦承犯行，態度尚可，且所竊得財物已發還被害人黃○○領回，已如前述，是被告竊盜犯行所生損害稍有減輕。

兼衡被告於警詢自陳之教育程度與經濟狀況（警卷第5頁），暨犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷後，就被告本案所犯各罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

㈡被告雖以前詞提起上訴，惟原審就量刑部分已審酌被告犯罪惡性、手段與所生損害（分別侵害他人自由法益、身體法益、財產法益與住居安寧）、犯罪後之態度（坦承犯行），及教育程度、經濟狀況、前科素行等刑法第57條量刑因子事項，尚無遺漏或不當之處。

再者，被告於106年間已因涉犯恐嚇取財、詐欺、恐嚇危害安全等案件（下稱前案），經本院以106年度易字第300號判決分別判處有期徒刑5月、3月、4月，應執行有期徒刑10月確定，於民國106年12月28日執行完畢，本次復以非和平之手段強制告訴人許○○行無義務之事，又以推擠扭打、甚至持剪刀之方式侵害告訴人葉○○之自由與身體法益，復侵入他人住宅竊取被害人黃○○之財物，相較於前案係以恫嚇、欺瞞等心理壓制之手法令他人交付財物，本案係進一步物理性直接以尖銳物品劃傷告訴人葉○○造成其受有體傷，在被害人黃○○之部分除財產法益外更侵害其住居安寧，在犯罪手段及對被害人之侵害方面均較前案更為嚴重，足認被告對法律秩序及他人法益之維護抱持輕忽之態度，先前刑之執行並無成效，原審就本案犯行分別量處較前案更高刑度之有期徒刑4月、5月、6月，應屬適當，自無上訴意旨所指量刑過重之情事，應予維持，被告之上訴無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳威呈聲請簡易判決處刑，檢察官周容到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
刑事第三庭 審判長 法 官 林青怡
法 官 洪韻婷
法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
書記官 簡雅文
附件：本院110年度簡字第3692號刑事判決