臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,聲,1104,20220802,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第1104號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃子維



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第876號），本院裁定如下：

主 文

黃子維犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，就有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

就罰金部分，應執行罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。

三、查受刑人所犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，且有期徒刑部分均為得易科罰金之罪等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事確定判決在卷可稽。

經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，是本件聲請意旨於法有據。

爰審酌受刑人如附表所示2 罪之罪質雖相同，但犯罪時間有明顯區隔，復參以各罪之犯罪情節輕重、法益侵害所需之應報程度，及其每次酒駕上路，均係重新造成公共交通安全之危害，對法益侵害之加重效應難謂不大，併斟酌受刑人請求從輕定刑之意見等總體情狀，定如主文所示應執行之刑，並分別諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
刑事第二庭 法 官 林裕凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
書記官 林宜璋
附表
編 號 1 2 罪 名 不能安全駕駛動力交通工具罪 不能安全駕駛動力交通工具罪 宣 告 刑 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1仟元折算1日 有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬5仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1仟元折算1日 犯 罪 日 期 111年1月6日 110年3月1日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 高雄地檢111年度速偵字第148號 高雄地檢111年度撤緩速偵字第46號 最 後 事實審 法 院 高雄地院 高雄地院 案 號 111年度交簡字第514號 111年度交簡字第1141號 判決日期 111年2月18日 111年4月25日 確 定 判 決 法 院 高雄地院 高雄地院 案 號 111年度交簡字第514號 111年度交簡字第1141號 判 決確定日期 111年3月31日 111年5月28日 是否為得易科罰金、易服勞役之案件 是 是 備 註 高雄地檢111年度執字第2440號 高雄地檢111年度執字第4035號