設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第1250號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 沈光輝
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1011號），本院裁定如下：
主 文
沈光輝犯如附表所示之罪，共柒罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人沈光輝因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；
數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；
數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。
又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。
依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；
而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之各罪，經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，其中附表編號1至6等罪，經本院110年度聲字第280號裁定定應執行有期徒刑5年6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判書在卷可稽。
又附表編號1、6所示之罪係得易科罰金之罪，而附表其餘之罪則係不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示各罪，業已具狀請求檢察官聲請本院合併定其應執行之刑，此有受刑人是否同意聲請定執行刑調查表存卷可參（詳本院卷），是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。
揆諸前揭說明，本院自可就附表所示之罪更定應執行刑，且不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和（有期徒刑19年6月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表業經合併定其應執行刑之總和（有期徒刑9年4月）。
準此，本院考量受刑人所犯各罪之性質有施用第二級毒品罪（1罪）、販賣第二級毒品罪（5罪）、持有第二級毒品罪（1罪），且犯罪時間介於民國107年12月10日至108年3月5日間，再兼衡受刑人請求從輕量刑之意見（詳本院卷）、所犯各罪於前次定刑時所減輕之幅度，並權衡受刑人為81年次，日後尚有賦歸社會之需、數罪併罰所生之邊際效應與痛苦程度等情，爰定其應執行刑如主文。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
刑事第八庭 法 官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
書記官 許雅惠
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 施用第二級毒品罪 有期徒刑5月（得易科） 108年3月4日 橋頭地院108年度簡字第1440號 108年7月29日 橋頭地院108年度簡字第1440號 108年8月19日 橋頭地檢108年度執字第5657號 2 販賣第二級毒品罪 有期徒刑3年8月（不得易科） 107年12月10日 本院108年度訴字第497號 109年1月7日 本院108年度訴字第497號 109年2月7日 高雄地檢109年度執字第1837號 3 同上 同上 108年1月6日 同上 同上 同上 同上 同上 4 同上 同上 108年1月13日 同上 同上 同上 同上 同上 5 同上 有期徒刑4年（不得易科） 108年1月28日 同上 同上 同上 同上 同上 6 持有第二級毒品罪 有期徒刑3月（得易科） 108年2月間某日至108年3月5日間 同上 同上 同上 同上 高雄地檢109年度執字第1838號 7 販賣第二級毒品罪 有期徒刑3年10月（不得易科） 108年2月27日 本院110年度訴字第167號、110年度訴緝字第66號 111年5月11日 本院110年度訴字第167號、110年度訴緝字第66號 111年6月8日 高雄地檢111年度執字第5059號 編號1至6曾經本院110年度聲字第280號裁定定應執行有期徒刑5年6月確定。
還沒人留言.. 成為第一個留言者