臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,聲,1338,20220810,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第1338號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 田仲勛



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1070號），本院裁定如下：

主 文

田仲勛犯如附表所示參罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人田仲勛因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，犯得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。

另數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官解釋第144號解釋意旨參照）。

三、本案受刑人所犯如附表所示3罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，而於附表所示之日分別確定在案，其中附表編號2至3曾定應執行有期徒刑3月，且經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑等節，有各該刑事裁判、臺灣高等法院被告前案紀錄表及受刑人民國111年7月19日刑事聲請狀（本院111年度聲字第1338號卷第27頁至第29頁）在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。

本院衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪名，並考量各次犯行之時間、手法，暨受刑人於前開聲請狀就本案定應執行刑所表示之意見，依各罪之罪質及犯罪所生之危害等總體情狀，就受刑人所犯之罪，定其執行刑如主文所示。

末前述各罪因定執行刑結果，已均不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
刑事第二庭 法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
書記官 莊琇晴
附表：
編號 罪 名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期（民國） 法院、案號 確定日期（民國） 1 傷害直系血親尊親屬 有期徒刑4月 109.5.9 本院109年度簡字第1967號 109.6.18 本院109年度簡字第1967號 109.7.31 2 施用第二級毒品 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 109年2月28日或29日晚上某時 本院109年度簡字第2040號 109.6.30 本院109年度簡字第2040號 109.8.8 3 施用第二級毒品 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 109年5月9日22時4分為警採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間） 本院109年度簡字第2278號 109.7.8 本院109年度簡字第2278號 109.8.7 備註：編號2至3曾定應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。