臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,聲,1346,20220824,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第1346號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 彭俊豪






上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1075號），本院裁定如下：

主 文

彭俊豪犯如附表所示之肆罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人彭俊豪因犯如附表所示之4罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第53條分別定有明文。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦有規定。

再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第6款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項已有明定。

三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之4罪，先後經法院判處如附表所示之刑，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日（民國110年10月6日）前；

且附表編號3至4所示之罪，經本院以110年度簡字第3511號判決定其應執行刑為拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，嗣上訴後，經本院以111年度簡上字第52號駁回上訴而告確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判書在卷可稽；

其中附表編號1所示之罪，雖已易科罰金執行完畢，但上開各罪既均屬裁判確定前所犯數罪，依上述說明，仍應定其應執行之刑，再於執行時扣除已執行部分之刑期。

檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定，應予准許。

復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號1、2及3至4所定應執行刑之總和（計算式：20日＋50日＋30日＝100日）；

再衡諸受刑人所犯各罪均為竊盜罪，罪質相同，犯罪時間在109年7月至110年6月間、屢被查獲仍屢次犯罪所顯現對於法秩序之輕率態度、對於社會整體之危害程度，及受刑人尚有賦歸社會之需要、刑罰之邊際效益遞減、受刑人以書面表示希望法院從輕定執行刑之意見等總體情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
刑事第六庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 蔡靜雯
附表：
編 號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備 註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 竊盜 拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。
110年2月27日 嘉義地院110年度嘉簡字第681號 110年8月25日 同左 110年10月6日 1.嘉義地檢110年度執字第2934號。
(高雄地檢110年度執助字第879號) 2.已易科罰金執行完畢。
2 竊盜 拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1.000元折算壹日。
110年6月15日 新竹地院110年度竹北簡字第368號 111年5月19日 同左 111年7月4日 新竹地檢111年度執字第2576號。
3 竊盜 拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。
109年7月18日 高雄地院111年度簡上字第52號 111年5月27日 同左 111年5月27日 1.高雄地檢111年度執字第4374號。
2.曾定應執行拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。
4 竊盜 拘役25日（聲請意旨誤載為20日，應予更正），如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。
110年2月16日