臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,聲,1414,20220825,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第1414號
聲 請 人
即 被 告 王聖佑



居彰化縣○○鄉○○村○○路○段000號 （在押）
指定辯護人 黃清江律師
上列聲請人即被告因強盜等案件（109年度偵緝字第1339號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨如附件所示。

二、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

次按，被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；

或另有同法第114條各款所示之情形，法院應准許具保停止羈押之聲請。

倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，又無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院尚難准許具保停止羈押。

三、經查：

㈠、聲請人即被告甲○○因傷害、剝奪他人行動自由及結夥3人以上強盜等罪嫌，經檢察官提起公訴，於本院訊問後雖否認犯行，但有卷附證據可資佐證，足認上開罪嫌均重大，所涉刑法第330條第1項加重強盜罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，罪責甚重，已伴隨逃亡之高度可能性。

又聲請人於偵查期間即曾遭通緝到案，遭諭令限制住居在新北市新莊區住址，卻擅自搬離限制住居地址，復未通報地檢署及法院，前亦有多次遭通緝之紀錄，本案亦經通緝到案，有相當理由足認有逃亡之虞，並審酌聲請人所為危害社會秩序非輕，非予羈押難確保後續審判及執行，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定自民國111年7月25日執行羈押3月，但不禁止接見通信與受授物件在案。

㈡、聲請人雖以前詞請求具保停止羈押，然聲請人涉犯前述罪名已有起訴書所引證據可資佐證，並有告訴人之相關報案、救護及就醫紀錄在卷可稽，足認罪嫌重大。

另聲請人於本案偵查期間曾遭通緝到案，並具結將居住在新北市新莊區住址，經檢察官諭令限制住居，有限制住居具結書及地檢署點名單可按，本案起訴後經本院將傳票合法送達上開地址，聲請人卻無正當理由未遵期到庭，經書記官當庭以電話與聲請人聯繫，聲請人表明已未居住在新北市新莊區之限制住居地址，雖然其胞兄有接到法院傳票，但未告知其日期，其當時居住在桃園市楊梅區住址，有本院送達證書及準備程序筆錄在卷可憑。

然再經本院向聲請人陳報地址合法送達傳票，聲請人再度無正當理由未遵期到庭，復無法再以電話聯繫，經拘提及囑託拘提均未獲，經本院於110年11月12日發布通緝，有相關筆錄、拘提報告及通緝書可按。

嗣聲請人於111年7月25日遭臺中港務警察總隊於臺中市梧棲區緝獲到案，聲請人則供稱其當時居住在彰化縣溪州鄉之地址，直至緝獲時止，聲請人戶籍仍設於戶政事務所，亦有聲請人戶籍資料、本院訊問筆錄及員警職務報告可查，足徵聲請人已知悉本案偵、審程序進行中，卻於短期內不斷變換住居處所，復未將變換住居所之情事告知地檢署及法院，復未保持聯繫，顯無穩定之住居處所，以其遭起訴之加重強盜罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，聲請人又始終否認犯行，自有規避司法審判以脫免罪責之高度可能性，復有前述不斷變更住處而未陳報之情，自有相當理由足認有逃亡之虞，有羈押之原因。

㈢、就羈押必要性部分，聲請人於本院行準備程序時仍矢口否認全部犯行，佐以聲請人本案涉犯罪刑之重，逃避審判與執行之可能性將更為提升，且所為對社會治安危害非輕，非以羈押為手段無法確保聲請人接受審判與執行，相較於確保聲請人到案接受審判與執行之公共利益，羈押對聲請人人身自由所為短暫侵害，並未逾越必要限度，聲請意旨僅空言擔保不會逃亡，但卷內尚無證據可認定聲請人已有穩定住居所或工作，不足認定其逃亡風險已顯著降低，羈押之必要性仍存在。

至聲請意旨所指其為家中經濟來源、有未成年子女要扶養、有父親債務要償還等節，俱非法院審酌羈押必要性時所應考慮之事項，本案復無刑事訴訟法第114條第3款所列法定停止羈押之事由，聲請人以上開理由聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 胡家瑋
法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
書記官 陳瓊芳