臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,附民,409,20220805,1

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
111年度附民字第409號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 李志成律師
李德君律師
被 告 吳佳璋
余秋美

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

事實及理由

一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。

二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段定有明文。

又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；

前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條第1項、第2項分別定有明文。

而前揭刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。

四、查被告吳佳璋被訴詐欺等犯行，就其中被訴詐騙原告部分，業經本院以110年度易字第267號刑事判決諭知被告吳佳璋無罪在案，自無從認定被告余秋美係與被告吳佳璋為共同侵權行為之加害人，被告余秋美即非依民法第185條第1項規定應與被告吳佳璋負連帶損害賠償責任之人，揆諸上開說明，就被告吳佳璋部分應依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，就被告余秋美部分，應依刑事訴訟法第502條第1項規定，以判決駁回原告之訴。

原告之訴既經駁回，假執行聲請即失所附麗，併予駁回。

據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 林英奇

法 官 陳鑕靂

法 官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日
書記官 黃振羽