臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡上,332,20240328,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度簡上字第332號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 羅茅叔佛祖







上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院高雄簡易庭民國112年8月4日112年度簡字第1766號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1898號、第3697號、第3889號、第6182號、第6877號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、程序方面：按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；

第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。

本件被告羅茅叔佛祖經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第165至171頁、215頁、217頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認原判決之認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

三、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」，證據能力部分因檢察官不爭執，被告則未到庭，更未見其有何書狀陳述，應認被告就證據能力亦無爭執，得不予說明。

四、檢察官上訴意旨略以：被告犯後尚未與告訴人達成和解，致其所受損害未獲填補，原審對被告量刑過輕等語。

五、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。

關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。

查檢察官雖就原審法院適法範圍裁量權之行使為爭執，惟原審量刑已審酌：被告分別入住如附件附表所示旅館房間，僅因一時情緒失控即無端破壞房內如附表「毀損物品」欄所示之設施，使其等所管領之上開物品喪失、減損效用，分別受有如「毀損物品」欄所示之損失，欠缺對他人財產法益之尊重，所為實非可取；

惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可；

復審酌被告迄今尚未與附件附表所示旅館達成和解，致其等所受損害未獲填補；

兼衡被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之毀損前科，素行非佳等一切情狀，而於法定刑內分別量處有期徒刑5月、4月、3月、5月、4月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並於原審判決書內載述甚明，原審量刑尚未逾越適當性、必要性及狹義比例性之比例原則，經核並無不當。

至檢察官上訴指稱被告未與告訴人達成和解一節，亦俱經原審於量刑時具體審酌，檢察官執前詞指摘原審量刑過輕等語，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官李怡增聲請簡易判決處刑，檢察官陳永章、劉河山到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡慧滿
法 官 蔡有亮
法 官 戴筌宇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 李方云
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1766號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 羅茅叔佛祖（原名：羅文誠）
男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路0段00號
（即臺中○○○○○○○○○）
住○○市○○區○○路0段000巷0號11樓
之3
居基隆市○○區○○街00○0號8樓
居台中市○區○○路0段000號
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第1898、3697、3889、6182、6877號），本院判決如下：

主 文
羅茅叔佛祖犯如附表所示之毀損他人物品罪，共伍罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。

事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除附件附表「毀損物品」欄補充如下附表「毀損物品」欄外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告羅茅叔佛祖如附件附表5次所為，均係犯刑法第354條毀損他人物品罪，共5罪。
被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告分別入住如附件附表所示旅館房間，僅因一時情緒失控即無端破壞房內如附表「毀損物品」欄所示之設施，使其等所管領之上開物品喪失、減損效用，分別受有如「毀損物品」欄所示之損失，欠缺對他人財產法益之尊重，所為實非可取；
惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可；
復審酌被告迄今尚未與附件附表所示旅館達成和解，致其等所受損害未獲填補；
兼衡被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之毀損前科，素行非佳等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
三、又被告所犯上開5次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告另有毀棄損壞案件審理中，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 毀損物品 主 文 1 如附件附表編號1所示 ①電視1台 ②冰箱1台 ③電話1只 ④垃圾桶2個 ⑤椅子1個 ⑥造型檯燈2個 ⑦壁紙 （損失共計新臺幣〈下同〉83,000元） 羅茅叔佛祖犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2 如附件附表編號2所示 ①電視1台 ②冷氣遙控器4只 ③掛畫3幅 ④頂樓加壓馬達 ⑤雙人床保潔墊4個 ⑥雙人床棉被4條 ⑦枕頭8個 ⑧冷氣1台 ⑨滅火器2只 ⑩三樓牆面 （損失共計60,844元） 羅茅叔佛祖犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
3 如附件附表編號3所示 ①蓮蓬頭1只 ②馬桶1只 ③熱水壺1只 ④房間地板及牆面 ⑤床頭架 ⑥夜燈1只 ⑦枕頭 ⑧毛巾 ⑨被套及床包 ⑩地墊 ⑪鏡子1只 ⑫掛畫1幅 ⑬腳踏墊1塊 ⑭椅子1只 ⑮木頭桌1只 （損失共計39,090元） 羅茅叔佛祖犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
4 如附件附表編號4所示 ①電視2只 ②壁紙 ③掛畫1幅 ④窗簾1只 ⑤保潔墊1只 （損失共計105,000元） 羅茅叔佛祖犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
5 如附件附表編號5所示 801號房： ①電視1只 ②機上盒1只 ③電話線 ④洗髮乳及沐浴乳架 ⑤垃圾桶1只 ⑥蓮蓬頭1只 （損失共計29,000元） 羅茅叔佛祖犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
802號房： ①電視1只 ②機上盒1只 ③鏡子1只 ④電熱水壺1只 ⑤WIFI分享器1只 （損失共計31,000元）
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第1898號
112年度偵字第3697號
112年度偵字第3889號
112年度偵字第6182號
112年度偵字第6877號
被 告 羅茅叔佛祖（年籍資料詳卷）
上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅茅叔佛祖於民國111年9月至同年00月間之如附表所示之時間，入住如附表所示之旅館或民宿房間內，竟於入住期間某時許，基於毀損之犯意，徒手毀損如附表所示之財物，致令如附表所示之財物毀壞、破裂或髒汙而不堪使用，足生損害於如附表所示之告訴人。
二、案經容陞旅館有限公司委由駱世敏、張庭溱委由李豪偉訴由高雄市政府警察局鳳山分局、呂孟璋、吳索爾、張庭溱、林煜迪訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告羅茅叔佛祖於警詢及偵查中之自白 坦承於附表所示之時、地， 入住如附表所示之旅館或民宿內，並藉機毀損房內如附表所示物品，涉犯本案毀損罪嫌之事實。
2 ⑴告訴人呂孟璋、吳索爾、張庭溱、林煜迪於警詢中之指述 ⑵證人即告訴代理人駱世敏、李豪偉於警詢中之指證 佐證全部犯罪事實。
3 ⑴被告訂房紀錄、毀損物品明細表及報價單各1份 ⑵現場物品遭毀損照片及監視器翻拍畫面暨檔案光碟各1份 佐證全部犯罪事實。
二、按「刑事訴訟法第232條所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為直接受損害之人。
就財產犯罪言，所有權人固為被害人，即對於該財產事實上有使用監督之人，因他人之犯罪行為致其使用監督權受侵害者，亦不失為直接被害人（此案例為房屋木門遭毀損，房屋所有權人、房屋使用人均有告訴權）」、「刑事訴訟法第232條規定『犯罪之被害人，得為告訴。』
所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；
關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴（此案例為公車車窗玻璃遭毀損，公車公司、該公車駕駛人均有告訴權」（最高法院90年度臺非字第97號、95年度臺非字第275號判決意旨參照）。
是刑事訴訟法第232條所謂「犯罪之被害人」，應非單指因財產之占有或事實上管領力遭到侵害，而受有（財物）損害之人，尚應包括對該財產（動產或不動產）之使用監督權受有侵害者，亦為直接被害人(臺灣高等法院高雄分院106年度上易字第705號判決參照)。
本件告訴人林煜迪就被告涉犯毀損罪嫌部分固然提出委託書1份，表示其受沐森國際有限公司委託而提出本件告訴，惟該份委託書僅經沐森國際有限公司蓋章，並未經沐森國際有限公司法定代理人蓋章或簽名，故林煜迪究有無經合法委任，已非無疑，然林煜迪既為樂逸文旅南華館館長，其對樂逸文旅南華館之財物自有保管、監督之權責。
是揆諸上開判決意旨，林煜迪就樂逸文旅南華館之牆電視、冰箱、電話、垃圾桶、椅子、造型檯燈及壁紙等物遭被告毀損後破裂、髒汙，並致影響其後營業之結果，得認其保管、監督權亦受損，而屬直接被害人，即非無疑，自得為單獨提出告訴，合先敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
被告所犯如附表所示之5次犯行間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
檢 察 官 李 怡 增
附表：
編號 時間 經營權人或負責人/民宿或旅館名稱/房間 毀損地點 告訴權人/告訴代理人 毀損物品 本署案號 1 111年12月13日23時30分許至111年12月15日12時許 由沐森國際股份有限公司經營之樂逸文旅南華館/605號房 高雄市○○區○○路000號 樂逸文旅南華館館長林煜迪 ①電視1台 ②冰箱1台 ③電話1只 ④垃圾桶2個 ⑤椅子1個 ⑥造型檯燈2個 ⑦壁紙 112年度偵字第1898號 2 111年11月13日8時許至同年月17日12時許 由呂孟璋經營之好日子民宿 高雄市○○區○○路0000號 呂孟璋 ①電視1台 ②冷氣遙控器4只 ③掛畫3幅 ④頂樓加壓馬達 ⑤雙人床保潔墊4個 ⑥雙人床棉被4條 ⑦枕頭8個 ⑧冷氣1台 ⑨滅火器2只 112年度偵字第3889號 3 111年12月3日0時21分許至同年月5日9時許 由吳索爾經營之虎屋民宿/HI房 高雄市○○區○○路000號 吳索爾 ①蓮蓬頭1只 ②馬桶1只 ③熱水壺1只 ④房間地板 ⑤床頭架 ⑥夜燈1只 ⑦枕頭 ⑧毛巾 ⑨被套及床包 ⑩地墊 ⑪鏡子1只 ⑫掛畫1幅 ⑬腳踏墊1塊 ⑭椅子1只 ⑮木頭桌1只 112年度偵字第3697號 4 111年9月20日19時30分許至同年月23日12時許 由容陞旅館有限公司經營之麗馨汽車旅館/302房 高雄市○○區○○路00號 容陞旅館有限公司委由駱世敏提告 ①電視2只 ②壁紙 ③掛畫1幅 ④窗簾1只 ⑤保潔墊1只 112年度偵字第6182號 5 111年12月6日12時許至同年月7日11時許 由張庭溱經營之簡單生活商旅/801號房、802號房 高雄市○○區○○○路000號 簡單生活商旅負責人張庭溱委由李豪偉提告 801號房： ①電視1只 ②機上盒1只 ③電話線 ④洗髮乳及沐浴乳架 ⑤垃圾桶1只 ⑥蓮蓬頭1只 112年度偵字第6877號 802號房： ①電視1只 ②機上盒1只 ③鏡子1只 ④電熱水壺1只 ⑤WIFI分享器1只