臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,4509,20240415,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4509號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭天寶


上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第27806號），本院判決如下：

主 文

鄭天寶犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「竊盜案坦承表」、刪除「證據並所犯法條」欄第5至6行「至未扣案犯罪所得高雄券8張業已發還告訴人，爰無聲請沒收必要。」

，及不採被告鄭天寶辯解之理由，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告鄭天寶所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告法治觀念淡薄，僅因一時貪念，偶見告訴人韋穎村之財物放置於附件犯罪事實欄所載之處所，即起意將之侵占入己，增加告訴人尋回失物之困難度，所為誠屬不該。

復考量被告犯後雖否認犯行，惟所侵占之財物已查獲並由告訴人領回，有高雄市政府警察局三民第一分局贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第29頁），其犯罪所生損害稍有減輕；

兼衡被告之犯案動機、犯案情節、手段、侵占之財物價值（告訴人陳稱價值新臺幣【下同】500元，見偵卷第9頁反面），暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及其有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。

四、被告侵占之鑰匙一串，固屬被告之犯罪所得，但業已發還由告訴人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 張瑋庭
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第27806號
被 告 鄭天寶 （年籍資料詳卷）
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭天寶於民國112年5月19日1時48分許，在高雄市○○區○○○路000號之10選物販賣機店家內拾獲韋穎村所有遺留機台上之兌幣機鑰匙1串，竟意圖為自己不法之所有，將上開離本人所持有之兌幣機鑰匙1串侵占入己，嗣韋穎村發覺遺失返回上開店家找尋未果，報警究辦，經警調閱監視器循線通知鄭天寶到案，由鄭天寶於112年5月24日自行提交上開兌幣機鑰匙1串予警方查扣（已發還）而查悉上情。
二、案經韋穎村訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告鄭天寶固坦承有於上開時、地拾獲鑰匙等節，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：我本來要拿去派出所，後來忘記了云云。
然查，被告拾獲上開兌幣機鑰匙1串隨即離去現場，未以機台上所留聯繫方式聯繫機台主，亦未報警究辦，直至警方通知後始提交兌幣機鑰匙1串供警查扣，此據告訴人於警詢證述翔實，且為被告所不否認，並有高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影光碟暨截圖在卷可佐。
佐以一般社會經驗，遺落於店家之遺留物交由店員方利於所有人折返尋找。
若拾得後未將遺失物交與店員，亦未告知店員其事，且未聯絡失主或送交警局，直至收受警方通知始主動提交拾獲物品，難謂無侵占之不法所有意圖。
是被告上開辯解，純屬事後卸責之詞，不足採信。
本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」。
核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。
至未扣案犯罪所得高雄券8張業已發還告訴人，爰無聲請沒收必要。
三、報告意旨雖認被告前揭行為涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
惟查，按竊盜罪之客體須為他人持有支配中之物，若被害人之物係脫離被害人所持有，則行為人取走該物時，該物事實上既屬無人支配占有而為脫離本人所持有之物，行為人所為自與竊盜罪之構成要件有間。
查本件被告係拾獲告訴人遺留機台上之兌幣機鑰匙1串，其所為要與「竊盜」之客觀構成要件未符。
此部分倘成立犯罪，與前揭犯罪事實同一，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
檢 察 官 王建中