臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,訴,741,20240416,2

臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度訴字第741號
113年度聲字第689號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王䧲昉 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號


聲請人 即
選任辯護人 李祐銜律師(法扶律師)
上列被告因重傷害等案件（112年度訴字第741號），聲請人即選任辯護人為被告聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：

主 文

乙○○自民國壹佰壹拾參年伍月壹日起，延長羈押貳月。

具保停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：㈠證人甲○○業經詰問，相關對話紀錄、監視器影像亦已扣案，而本件已審理完畢。

被告乙○○既坦認客觀事實，已無串、滅證之虞。

㈡被告：1.出國而辦護照之想法，萌生於遭聲押前，難認意在逃亡，且其後亦有到庭；

2.重開羈押庭時雖未到庭，但主動敘明難處，非未告知即逃亡；

3.已無出國想法，復未申辦護照；

4.案發前出車禍，嗣經羈押而無收入，無資力逃亡；

5.搬至新北係與母同住，遭拘亦在該處附近，如要逃亡，不會在自己或家人住居處附近出沒；

6.需照顧家屬，有家庭羈絆。

並無逃亡之虞。

㈢本件以具保、限制出境等及向警報到，如有違反再予羈押，即足保全，無羈押必要。

㈣爰依法聲請具保停止羈押等語。

二、相關說明：㈠按被告得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要；

或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。

倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款之羈押原因，且有羈押之必要，且無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許該聲請。

㈡第按被告經法官訊問後，認所犯為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡、滅證之虞者，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，得予羈押；

再按審判中有繼續羈押被告之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項但書亦有明文。

三、經查：㈠被告前經本院以其涉有刑法第278條重傷害等罪嫌重大，且有相當理由足認虞逃、串滅證，有羈押之原因與必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，處分被告自民國112年12月1日起羈押3月，並禁止接見、通信、受授物件；

嗣自113年3月1日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件在案（禁止接見、通信、受授物件業於113年4月3日解除，詳後述）。

合先敘明。

㈡被告涉犯重罪且犯嫌重大：1.被告於112年6月24日至27日間，毆擊或劇烈搖晃案發時9月大之被害人之頭部或身體，致被害人受有硬腦膜下腔出血、全身多處挫傷等傷害，經送醫急救開刀，現仍有對其健康影響重大之右側肢體偏癱、癲癇之後遺症等端，有本院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖（院卷第221至287頁）、財團法人高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年3月21日高醫附法字第1130100360號函（院卷第347、348頁）等在卷可稽。

2.足徵被告涉犯成年人故意對兒童為重傷害、妨害幼童發育致重傷罪等罪嫌重大；

而各該罪均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。

㈢被告確有虞逃之相當理由：1.依卷附手機簡訊截圖【112年度偵字第23413號卷（下稱偵一卷）第35頁】，被告確曾於案發未幾之112年7月7日，向其母表示「我現在在辦護照…要出國工作…現在旅行社這邊在跑…」；

而其於同年月11日被詢及最近是否欲出國工作，亦自承公司老闆詢問其可否至金三角工作，其有請其母準備資料等語（偵一卷第99頁）。

而被告係於同年6月28日，即遭列為本件犯嫌，有該日警詢、訊問筆錄在卷可稽【112年偵字第23890號卷（下稱偵二卷）第89至98、193至200頁】。

被告既早為檢警鎖定，且知實情為何，要難以其係嗣後始遭檢方聲押為由，反推其此前無逃亡意圖。

又其於聲押程序到庭，係於同年7月10日遭拘提所致（第1次拘提，偵一卷第16頁），非其不願出國，亦無如其所謂曾遵期出庭。

益徵具逃亡可能。

2.被告獲悉本院將再行召開羈押庭後，經書記官於112年7月31日告知請假應提證明【112年度聲羈更一字第13號卷（下稱聲羈更一卷）第13頁】，惟迄其嗣於同年10月4日遭拘獲（第2次拘提）止，長達數月間，不曾提出上開7月31日無法到庭之佐證，復未與本院聯繫。

3.又被告未向羈押庭陳明已搬離高雄住址，致本院不論於該住址或其雲林戶籍地，均無從拘獲被告（聲羈更一卷第35、37、87、89頁），堪信其刻意隱瞞遷居處所，逃亡意圖至為灼然。

此與其究否遷至新北市與其母同住？是否於該處附近遭拘獲？要屬二事。

自難執為有利被告之認定。

4.至被告固稱已無資力，且為照顧家屬，不會逃亡云云。

惟被告於案發後曾表示欲籌款（偵二卷第121頁），且卷查其尚有親友，自難謂毫無資力；

而被告家屬身體狀況為何、需否其照顧等情，或可略增對其之羈絆，然此與上情綜合以觀，仍無足排除此羈押原因。

㈣有相當理由足認被告滅證： 證人甲○○固經詰問完畢，被告手機亦經扣案，惟：1.卷查被告確曾刪除手機LINE通訊軟體內，與甲○○間之對話（偵一卷第41至48頁）；

2.又電磁紀錄具易於儲存及回復之特性，縱被告手機已扣案，亦無從排除被告另將案關訊息存於雲端，或其他電子載體；

3.況被告既曾有上開滅證行為，即難排除其更為其他滅證之舉。

難謂被告無滅證可能。

㈤被告坦認客觀事實及案件審結，不影響其有虞逃及滅證之高度可能：被告固坦認本件客觀事實，惟否認主觀上具重傷害、妨害幼童發育致重傷犯意。

審酌趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，本件事證固已調查完畢，並辯論終結，惟案件既未確定，仍難排除被告為規避重刑，而逃亡隱匿，或對事證予以偽、變造或湮滅，自仍具虞逃及滅證之高度可能，而該當法文相當理由之要件。

㈥羈押必要性之說明：1.本件被告係毆擊、劇烈搖晃案發時僅9月稚齡之被害人，致其受有腦膜下腔出血等傷勢，經急救後仍有肢體偏癱、癲癇之後遺症，嚴重侵害被害人身體等法益，危害治安甚鉅；

又被告迄仍否認重傷害、妨害幼童發育致重傷罪等犯行，且確有相當理由足認有逃亡及滅證。

均業如前述。

2.經衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益，及被告人身自由私益、防禦權受限制之程度，本院認採具保、限制住居、定期向警報到，併限制出境出海等侵害較小之手段，尚不足擔保其所犯重罪逃亡及滅證可能，非予羈押，不足確保日後刑罰之執行，核有羈押之必要，無從以前揭具保等手段代替。

四、綜上：㈠被告具重罪之重嫌，且仍有虞逃及滅證之相當理由，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形，則聲請人上開聲請，為無理由，應予駁回。

被告爰自113年5月1日起，延長羈押2月。

㈡至被告前因甲○○尚未詰問，經本院命禁止接見、通信、受授物件；

惟甲○○業已到庭結證完竣，上開限制亦已由本院於113年4月3日解除，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 陳薇芳
法 官 粟威穆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 廖佳玲