臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,交簡,2986,20240311,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2986號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇貿



上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第2634號），本院判決如下：

主 文

蘇貿犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除關於被告蘇貿之前案科刑及執行紀錄不予引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處書之記載（如附件）。

二、核被告蘇貿所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

至聲請意旨雖主張被告本件犯行應論以累犯，惟未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表外之證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.26毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。

惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒駕紀錄等前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第2634號
被 告 蘇貿 （年籍資料詳卷）

上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇貿前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，甫於民國111年6月15日易科罰金執行完畢。
詎仍不知悔改，於民國112年11月29日17時15分許，在雙園大橋（位於台17線上橫跨高屏溪之橋梁）下飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。
嗣於同日21時22分許，行經高雄市大寮區鳳林一路與鳳林一路128巷口時，因騎車未戴安全帽而為警攔查，發現其渾身酒氣，遂於同日21時38分許對其施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蘇貿於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度測試單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路監理電子閘門車籍查詢結果等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
其曾因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年交簡字第101號判處有期徒刑3月確定，甫於111年6月15日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，竟再犯此次犯行，顯對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
檢察官 鄧 友 婷