臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,交簡,332,20230331,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第332號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 江秀鳳


上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第2137號），本院判決如下：

主 文

江秀鳳犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表、駕籍查詢結果列表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項定有明文。

查被告江秀鳳雖未考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍查詢結果列表在卷足憑（見警卷第50頁），惟其要屬具有一般智識程度之成年人，且實際上亦已駕駛自用小客車上路，其對於上開規定自不得諉稱不知；

而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見警卷第24頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告疏未注意該處設有禁止右轉之標誌，即貿然右轉，因而肇致本次車禍發生，被告確有違反上開注意義務之過失甚明，又告訴人因本件車禍受有附件所載之傷勢，有建佑醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第19頁），足認被告之過失行為與告訴人傷害間，有相當因果關係存在。

從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

至被告雖於偵訊中另稱：我認為雙方都有錯云云，惟就告訴人是否有過失乙節，依據道路交通事故初步分析研判表（警卷第27頁）記載告訴人疑似超速行駛，是告訴人非無過失可指，惟告訴人就本件車禍是否與有過失，亦僅涉民事賠償範圍之認定，與本件被告所犯過失傷害犯行，尚屬無涉，附此敘明

三、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；

刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；

道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪、同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條，同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院105年度台上字第1388號判決意旨參照）。

查被告於附件所示之時、地駕駛自用小客車時，未考領有適當駕駛執照，業如前述，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪，依法應加重其刑。

檢察官聲請意旨僅認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並依上開道交條例規定加重其刑，而未敘及罪名之變動，尚有未洽，然因檢察官聲請意旨之事實，與本院前揭認定之事實為同一社會基礎事實，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。

又被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場坦承為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見警卷第31頁），核與自首之要件相符，爰考量被告此舉減少司法資源之耗費，故依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依同法第71條第1項規定，先加後減之。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因本件過失致告訴人受有上開傷勢及精神上之痛苦，其行為應予非難；

惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，然被告迄未賠償告訴人所受損害，兼衡本件被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢嚴重程度，暨被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵緝字第2137號
被 告 江秀鳳 （年籍資料詳卷）

上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江秀鳳明知其未考領有小型車之駕駛執照，詎其仍於民國111年6月13日19時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市小港區沿海路4段外側快車道由西向東方向行駛，行經沿海路4段與頂厝路口時，適右方有吳育宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同向慢車道行駛至該路口。
江秀鳳本應注意車輛行駛至設有禁止右轉標誌之快車道時，應依標誌指示，不得於快車道轉彎，而依當時天候晴、夜間有照明，且柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然自快車道右轉，致其所駕駛之車輛與吳育宏所騎乘之機車發生擦撞，吳育宏當場人車倒地，並受有左膝挫傷、右肘擦傷、右踝擦傷等傷害。
江秀鳳則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。
二、案經吳育宏訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告江秀鳳就上開犯行坦承不諱，核與告訴人吳育宏於警詢中之指述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2紙、建佑醫院診斷證明書1紙、現場照片16張、行車紀錄器錄影翻拍照片6張等為證，足認被告自白與事實相符，且被告之過失行為與告訴人受有傷害間有相當因果關係。
綜上，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。
被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。
又其於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依同法第71條第1項規定先加後減之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 2 日
檢 察 官 曾靖雅