臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,交簡上,203,20240322,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度交簡上字第203號
上 訴 人
即 被 告 邵有成

上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國112年8月14日11
2年度交簡字第1193號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第6615號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文
原判決撤銷。
邵有成犯未領有駕駛執照駕車致人受傷罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由
一、本案經本院審理結果，認原審刑事簡易判決除量刑部分外，認事、用法均無違誤，爰就證據部分補充「被告邵有成於本院審理中之自白、告訴人許振昇之刑事陳述狀、調解筆錄、審判筆錄（本院卷第144、79、83、84、153頁）」。
餘則引用該刑事簡易判決書所載（詳如附件）。
二、上訴人即被告邵有成（下稱被告）上訴意旨略以：
㈠其坦承犯行，然告訴人亦有超速之過失；
㈡雙方業已和解；
㈢請法院從輕量刑等語。
三、本院之判斷：
㈠原審以被告涉犯民國112年6月30日修正施行之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，事證明確，論處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。
惟被告於原審終結後，業與告訴人以新臺幣（下同）5萬元達成和解，並於審理期日當場支付已屆期之2萬元等端，有上開調解筆錄、審判筆錄在卷可稽。
㈡原審未及審酌前揭有利於被告之量刑因子，尚有未洽。
是被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，自應由本院就被告之宣告刑部分，予以撤銷改判。
㈢至上訴意旨另謂告訴人亦超速云云，惟：
1.依卷附高雄市政府警察局三民第一分局112年10月11日高市警三一分偵字第11273088800號函，告訴人行向之速限為時速30公里（本院卷第61頁）；
又告訴人於警詢、偵查，迄至本院審理時歷次所陳，其時速俱為30公里以下等語（警卷第33頁；
他二卷第50頁；
偵二卷第51頁；
本院卷第57頁）。已難遽認告訴人於案發時，有何超速情事。
2.再依卷附高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書
（警卷第75、81至82頁），俱未載告訴人具肇事因素。
嗣經本院送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會覆
議，並鑑定告訴人車速，據覆略以：維持原鑑定結果，告
訴人無肇事因素；受限畫面角度及解析度，未便認定速度
等語，有高雄市政府113年1月2日高市府交工字第11257106400號函暨所附覆議意見書（本院卷第95至98頁）附卷可憑。
3.綜上，本件既無從認定告訴人之車速，卷內亦乏積極事證認告訴人確有超速，難謂告訴人與有過失。上訴意旨就此
指摘，自難逕採。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：
1.未謹守交通規則，無照騎車上路在先，擅闖紅燈在後，致告訴人成傷，所為實不可取；
2.違反注意義務之輕率情節，及告訴人之傷勢程度；
3.犯後坦承犯行，且於本件審理中與告訴人調解成立，並當庭賠償部分損害，業如前述；
4.兼衡其智識程度暨生活狀況等（本院卷第152頁）一切情狀。
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資
懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞芬聲請簡易判決處刑，檢察官范家振到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 陳薇芳
法 官 粟威穆
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 廖佳玲