臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,原交簡上,5,20240322,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度原交簡上字第5號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃文正


指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年10月6日112年度原交簡字第87號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第23650號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

黃文正緩刑貳年。

理 由

一、審判範圍之說明：㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；

此為簡易判決之上訴程序所準用。

刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項，分別定有明文。

㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

是上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

㈢查本件檢察官提起上訴，已明示僅就原判決之量刑部分為之（本院卷第97頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。

至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審理範圍。

㈣故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。

二、檢察官循告訴人邱志宏上訴意旨略以：㈠告訴人除受有聲請簡易判決處書所載傷勢（下稱系爭傷勢）外，另因本件需大量用藥及針灸復健，及有暈眩嘔吐等現象，時感生無可戀，原審量刑過輕；

㈡請撤銷原判決，另量處適當之刑等語。

三、本院之判斷： ㈠駁回上訴部分：1.按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；

又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

2.經查：⑴原審業於理由內，考量被告黃文正之前科紀錄、過失程度、所致損害，及犯後坦承惟未與告訴人成立調解等情，判處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。

⑵是原審就被告本件所為，業依刑法第57條各款情狀，詳酌重要之量刑因子，經核並無逾越法定刑度，或濫用量刑權限之情事。

⑶上訴意旨固稱告訴人因本件須大量用藥、針灸復健，及有暈眩嘔吐等現象，先不論卷查就此無實據可佐，縱屬實，亦為系爭傷勢所涵蓋，而經原審評價，尚無從執為不利被告之認定。

⑷況被告業於本院審理時，與告訴人成立和解，並賠付新臺幣11萬元等端，有調解筆錄、本院電話紀錄查詢表（本院卷第91、93、107頁）在卷可稽。

⑸是檢察官執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。

㈡緩刑部分：1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

其因一時失慮，致罹刑章，然犯後已坦承犯行，且與告訴人調解並賠付完竣等端，均如前述。

2.又本件除告訴人請求對被告宣告緩刑（本院卷第63頁）外，公訴人對此亦未反對（本院卷第102頁）。

3.本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，應知悔悟而可自我警惕。

是前開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新，並觀後效。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官洪瑞芬聲請簡易判決處刑，檢察官張靜怡提起上訴，檢察官范家振到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 陳薇芳
法 官 粟威穆
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 廖佳玲