臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡上,388,20240314,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度簡上字第388號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 董進瑩




上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院高雄簡易庭民國112年10月16日112年度簡字第2367號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第17571號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

董進瑩緩刑貳年，緩刑期間應履行如附表所示之負擔。

事實及理由

一、本案經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、第373條規定，本判決之事實、證據及理由，除證據部分另補充：「被告董進瑩於本院第二審所為之自白、告訴人曾莉婷於本院審理中之陳述」外，其餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告董進瑩犯後未與告訴人曾莉婷達成和解，且犯行明確，卻始終否認犯行，犯後態度差。

又衡以被告在場滋事所持續時間，及日後告訴人不願再前往同一地點擺攤販賣商品之犯罪所生損害，原審判處被告罰金新臺幣6,000元，實屬過輕，尚有未洽，爰請求撤銷改判等語(簡上卷第7-8頁)。

三、上訴論斷部分：㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；

又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。

為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外且內之不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重，不得遽指為違法。

㈡原審判決認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，犯行事證明確，復審酌「被告僅因購物而與告訴人發生爭執，進而對告訴人心生不滿，竟不思以理性、和平之方式解決糾紛，在公共場所以附件犯罪事實欄所示粗鄙言詞辱罵告訴人，實欠缺尊重他人人格及名譽之觀念，所為應予非難；

復審酌被告否認犯行之犯後態度，且其與告訴人均無和解意願，故迄未獲取告訴人之諒解並賠償告訴人之損害；

兼衡被告之犯罪動機、手段，本案侮辱性言詞對告訴人人格法益侵害程度，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行」等一切情狀，量處罰金新臺幣6,000元，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準。

㈢經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌事項，業已審酌被告於原審否認犯行之犯後態度、犯罪手段與情節、告訴人所受侵害程度、未與告訴人於原審判決前達成和解以賠償所受損害等節，據以量刑，要無違法或罪刑顯不相當之處，本院就原審判決之職權行使，原則上應予尊重，已不得遽指為違法。

又被告於本院第二審審理期間，業已坦承犯行，且與告訴人達成和解，目前均有依和解內容如期付款，且經告訴人表示願意原諒被告，並請求給予被告附條件緩刑宣告等情，有本院和解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、匯款憑證在卷可參(簡上卷第49-50、67、83頁)，足認被告已有反省悔悟之心，且有誠意彌補本案犯行所生之損害，並獲得告訴人原諒，是檢察官循告訴人請求所指摘之上訴理由已不存在。

檢察官以上開理由指摘原審量刑過輕等語，為無理由，應予駁回。

至被告雖已於本院審理中坦承犯行，並與告訴人達成和解，惟其仍已耗費一定之司法資源，經與其餘量刑因子綜合考量後，上開犯後態度變動部分，尚不足以影響原判決量刑之妥適性，附此敘明。

四、緩刑之宣告： 查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院考量被告係因一時失慮致罹刑章，犯後業已坦認犯行，態度尚可，且已與告訴人和解成立，目前均有依和解條件給付(賠付情形如附表所示)，並經告訴人表示願意原諒被告，請求法院給予被告附條件緩刑之機會等情，業如前述，堪認被告確有反省之心及彌補損害之誠意，且已獲得對方之原諒，是損害有所減輕。

茲考量被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，信其經此偵審程序及刑之宣告，應有所警惕，而無再犯之虞，則前開經宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

復審酌被告與告訴人於本院成立和解之內容(如附表所示)，為督促其能確實履行，以保障告訴人之權益，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附表所示事項(即本院和解筆錄所載之方法及內容)給付告訴人，倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷緩刑，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官尤彥傑聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳麒到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱
法 官 陳力揚
法 官 洪韻筑
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 蔡嘉晏
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第309條第1項》
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。

附表：緩刑之負擔
編號 履行事項（即本院113年度簡上附民字第28號和解筆錄內容) 1 被告董進瑩願給付告訴人曾莉婷共計新臺幣(下同)3萬8,000元，已當庭給付2萬元，其餘1萬8,000元，以下列方式分期付款：被告董進瑩應於民國113年2月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前匯付新臺幣3,000元至告訴人曾莉婷指定帳戶，共六期，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。
備註：本案言詞辯論終結前，被告已於民國113年1月15日當庭給付2萬元，並於113年2月15日給付第1期款新臺幣3,000元予告訴人(參見簡上卷第83頁匯款憑證)。

《卷證索引》
簡稱 卷宗名稱 偵卷 高雄地檢署112年度偵字第17571號卷 簡卷 本院112年度簡字第2367號卷 簡上卷 本院112年度簡上字第388號卷
【附件：原審判決】
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2367號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 董進瑩 (年籍地址詳卷)
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第17571號），本院判決如下：
主 文
董進瑩犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本案犯罪事實、證據與不採被告董進瑩辯解之理由，除犯罪事實欄第6行被告辱罵之言詞補充「幹你娘」、及補充不採被告辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、補充不採被告辯解之理由：
至被告固辯稱：我不是在罵告訴人，我是在講給隔壁的鄰居聽、我只是口頭禪，我不是要罵她等語。
（偵字卷第40頁）惟按公然侮辱罪之成立，其侮辱之對象固以特定或可得特定之人為限，但不以指明姓名為必要，如就行為人表示之旨趣以及其他情事綜合觀察，得推知其所指為何人者，即足當之。
查被告係因購買雞蛋乙事而與告訴人曾莉婷產生爭執，再口出穢語，業經被告偵訊中所自承（偵字卷第39至40頁），已足特定被告口出穢語之對象係針對當時與其產生爭執之告訴人。
又「你娘機掰」、「這女人，機掰拉」、「幹你娘」一語乃粗俗言語，在社會通念及口語意義上，含有輕侮、鄙視之意，客觀上足使受辱罵者感到難堪與屈辱，該不雅言詞縱為被告之口頭禪，然一旦以不同之態度、語氣，呈現在不同情境之下，口頭禪亦非不能成為侮辱言詞。
本件被告因與告訴人發生糾紛，可知被告與告訴人處於持續對立之地位，被告於此情況下當面向告訴人口出上開侮辱性言詞，顯係針對告訴人辱罵，而非僅作為平時口頭禪、單純加強語氣之用，此等言詞對於遭謾罵之告訴人而言，自足以使告訴人難堪而貶損其人格及社會評價，實難謂無侮辱告訴人之意。
被告上開所辯，顯屬事後卸責之詞，並無足採。
綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
又被告以附表所載言詞辱罵告訴人，主觀上均係基於購物糾紛而心生不滿，遂陸續以附表所示言詞辱罵告訴人，各行為之獨立性較屬薄弱，所侵害亦為同一法益，依一般社會觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為評價為接續犯，論以一公然侮辱罪。
另聲請意旨雖未敘及被告尚有辱罵「幹你娘」一語，惟該部分與聲請簡易判決處刑部分，有實質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，應併予審理。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因購物而與告訴人發生爭執，進而對告訴人心生不滿，竟不思以理性、和平之方式解決糾紛，在公共場所以附件犯罪事實欄所示粗鄙言詞辱罵告訴人，實欠缺尊重他人人格及名譽之觀念，所為應予非難；
復審酌被告否認犯行之犯後態度，且其與告訴人均無和解意願，故迄未尚未獲取告訴人之諒解並賠償告訴人之損害；
兼衡被告之犯罪動機、手段，本案侮辱性言詞對告訴人人格法益侵害程度，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官尤彥傑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第17571號
被 告 董進瑩（年籍資料詳卷）
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、董進瑩於民國112年3月30日7時4分許，在高雄市○鎮區○○○街00號前，向市場攤販曾莉婷購買雞蛋，因曾莉婷就每人得購買之雞蛋數量設有限制，董進瑩竟因而心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人均得以共見共聞之處，向曾莉婷辱稱：「做生意做到這麼囂張」、「你娘機掰」、「這女人，機掰拉」等語，足生損害於曾莉婷之人格及社會評價。

二、案經曾莉婷訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告董進瑩矢口否認有何上開犯嫌，辯稱：我們只是爭執，我沒有要罵他的意思等語。
經查，被告有於上開時、地，對告訴人陳稱上開言論，業據證人即告訴人曾莉婷於警詢時及偵查中指述明確，並有現場錄影影像、譯文及擷圖各1份附卷可稽，且為被告所是認，此部分事實堪信為真。
又觀諸影像擷圖可見被告係面對告訴人而向告訴人陳稱上開言論，足認被告確有貶損告訴人名譽之主觀犯意，被告上開所辯，顯為臨訟卸責之詞，要難憑採，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
又告訴暨報告意旨認被告於上開時、地，有作勢打人並以身體阻擋告訴人離去等情，而認被告涉有恐嚇犯嫌。
惟查，觀諸影像擷圖未見被告有何作勢打人之舉動，而被告固有站立於告訴人前方，惟當時被告因雞蛋購買限制與告訴人發生爭執，未見被告有何言論欲加諸具體損害於告訴人，尚難認被告有何對告訴人恐嚇之行為，自無從遽令被告擔負恐嚇罪責。
惟若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
檢 察 官 尤彥傑