臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,訴,57,20240322,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第57號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陸俊全



指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21669號、第25211號、111年度毒偵字第2525號、第2676號、第3207號），本院判決如下：

主 文

陸俊全犯如附表一、附表二所示之陸罪，各處如附表一「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收，及附表二「罪刑」欄所示之刑。

如附表一所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾年拾月；

附表二所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、陸俊全明知甲基安非他命為毒品危害防制條例（下稱毒危條例）第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得販賣、持有或施用，竟分為下列行為：㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表一編號1至3所示時、地，以持用之手機【小米牌，IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號（下稱系爭門號）SIM卡1枚，下稱系爭手機，未經扣案】與陳祐銘聯繫，並以附表一所示方式，共販賣甲基安非他命予陳祐銘3次。

㈡基於施用第二級毒品之犯意，於附表二所示時、地，以附表二所示方式，共施用甲基安非他命3次。

二、嗣陸俊全於附表二「查獲經過及扣案物」欄所示時、地遭查獲，並扣得如附表二該欄所示之物，循線查悉。

三、案經高雄市政府警察局前鎮分局（下稱前鎮分局）、鼓山分局（下稱鼓山分局）報告及臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）觀護人室簽分雄檢檢察官偵查起訴。

理 由甲、程序部分：

壹、證據能力之說明：

一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陸俊全及辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力（本院卷二第67頁），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。

二、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。

貳、施用毒品得以追訴： 依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷二第55頁），被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月14日執行完畢釋放。

其於觀察、勒戒執行完畢後3年內，再犯本件附表二所示施用毒品3罪，則檢察官依毒危條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。

乙、實體部分：

壹、認定事實所憑之證據及理由：

一、附表一販賣第二級毒品部分：㈠訊據被告固坦承於附表一所示時、地，以附表一所示之方式，交付陳祐銘甲基安非他命，並收取價金之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：其僅為幫助朋友，以購毒原價將毒品轉讓陳祐銘，並未獲利，無營利意圖云云；

㈡辯護人則為其辯護略以：被告係以購毒成本價，轉讓予曾同住之好友陳祐銘，且陳祐銘曾見被告交易毒品，應知此情等語。

㈢經查：被告上開坦承部分，業據其於審判期日供承在卷（本院卷二第67頁），復有如附表一所示「證據及出處」欄之證據在卷可查。

此情堪先信實。

㈣被告雖以前詞置辯，惟： 1.按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；

因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。

然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。

從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照）。

2.被告與陳祐銘並無深交厚誼：⑴被告於警方詢問其手機通訊軟體LINE（下稱LINE）截圖之通話對象「A-Ming」時，係經警方提示陳祐銘年籍，方能指認係陳祐銘，且就兩人關係，僅泛稱係朋友介紹（警一卷第5、6頁）等語；

陳祐銘則證謂：陸俊全係友人介紹認識，認識年餘等語（偵一卷第57頁）。

堪信被告、陳祐銘固然相識，然彼此並非熟稔，遑論為摯友，否則被告又豈有不知「A-Ming」詳細年籍資料，尚需員警提示予以指認之理。

⑵次依卷附被告與陳祐銘於110年9月21日至23日間之LINE對話截圖（警一卷第17頁），其中被告曾向陳祐銘表示：「你膽子很肥啊」、「看到訊息就回電」、「不然等我上門你就難看了」、「陳祐民（按：應為銘之誤） 戶籍：旗津 中洲大汕頭（按：即陳祐銘住居所）」（警一卷第17頁）。

如此近乎嗆聲、尋釁之語句，又豈會出於好友之口？顯悖事理。

⑶準此，如附表一所示各次該毒品交易，被告均有收款而屬有償之行為，且被告與陳祐銘當非具特殊交誼之密友，俱如前述。

又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告曾有多次毒品案前科，則其當確知毒品交易倘遭查獲，將面臨重刑，是如非其有利可圖，殆無甘冒此風險，耗費相當之時間、精力，為無甚交情之人無償調取第二級毒品之理。

已難遽謂被告無從中獲利之意圖。

3.另被告係於短短不到1月之110年9月12日、同年10月2日、5日，與陳祐銘進行3次毒品交易，次數甚為頻繁，後兩者更是在4日內密集所為，顯非偶一為之，能否謂係單純支援而以原價提供毒品予陳祐銘？實饒堪研求。

益徵被告及辯護人所辯，要難逕採。

4.又細繹附表一編號1相關通訊軟體對話（警一卷第17頁編號1），陳祐銘與被告聯繫之時間，均在110年9月12日22時55分後，嗣雙方於同日23時30分許，銀貨兩訖，業如前述；

而被告自承其係正常上班（偵一卷第40頁）。

苟被告非有利可圖，又何以於深夜時分，無視翌日須往赴工作之辛勞，仍與陳祐銘交易毒品？5.再者，果被告意在原價轉讓，大可提供陳祐銘其上手之聯絡方式，由陳祐銘自行與之交易，又何需多此一舉，非由己經手不可，甘冒與上手交易毒品時為警查獲，或取得偽冒、劣質毒品，甚且遭黑吃黑之風險，且不憚背負持有毒品之重罪？被告既有多次毒品前科，對上情自難諉為不知；

且上情亦與陳祐銘於偵訊中結證稱：其不知被告毒品來源，亦不知其成本等語（偵一卷第87頁）相符。

更足見與常情相左。

6.綜上勾稽，被告與陳祐銘並無深交厚誼，雙方即為有償之毒品交易，且被告於短期內與陳祐銘多次交易，已難認有何原價轉讓毒品情事；

佐以被告竟寧負交易風險與罪責，而不欲由陳祐銘逕與上手接洽，且卷附被告與陳祐銘對話截圖，亦顯示被告無視上班而刻意於深夜交易毒品，俱悖事理，益徵被告非以販入價轉售毒品予陳祐銘。

基上，堪認被告確具營利之意圖無訛，其上開所辯，核屬事後卸責之詞，不足採信。

㈤不予傳喚陳祐銘之說明：1.被告及其辯護人，固曾聲請傳喚陳祐銘，以釐清陳祐銘於附表一是否以被告購毒價支付被告乙情。

惟陳祐銘已明確結證謂其不知被告毒品來源，亦不知其成本等語，業如前述；

佐以其前已經本院傳喚2次未到，於本院113年1月24日審理期日，復未到庭，有送達證書、報到單（本院卷一第123、151、367、369、393頁；

本院卷二第27、29、31、61頁）在卷可稽。

準此，應認陳祐銘已無再行傳喚之必要。

2.再者，辯護人固謂被告曾與陳祐銘同住等語。

惟果如此，則雙方LINE對話截圖，陳祐銘又豈會稱「去找你」、「我到了」、「出門去找你」，被告亦焉有表示「來不來」、「拿來換」（警一卷第17至25頁）之理？顯見上情應屬誤會。

併此指明。

二、附表二施用毒品部分：此部事實，業據被告於審判中坦承不諱（本院卷二第67頁），復有如附表二所示「證據及出處」欄之證據在卷可查。

足認其任意性之自白確與事實相符，堪以採信。

三、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應均依法論科。

貳、論罪科刑：

一、論罪說明：㈠按甲基安非他命係毒危條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得販賣或非法持有。

㈡是核被告就：1.附表一所為，均係犯毒危條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；

2.附表二所為，則係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

㈢被告販賣或施用前持有毒品之低度行為，為販賣或施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈣又被告如附表一、二各編號之行為時、地，均可明顯區分，屬個別起意之獨立數行為，且犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。

二、減刑事由：㈠不適用供出上手減刑：被告就附表一、二犯行，固曾供述其毒品來源分為「張嘉煌」、「彬仔」，然卷查警方未查得各該人，有鼓山分局112年8月16日高市警鼓分偵字第11272555600號函暨所附之職務報告附卷可憑（本院卷一第409、411頁）。

核與毒危條例第17條第1項所規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之要件有間，無從據該條項規定減輕其刑。

㈡附表一部分不依刑法第59條酌減其刑：1.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由。

申言之，本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、環境或背景等因素，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第4790號刑事判決意旨參照）。

2.辯護人固為被告請求就附表一各編號犯行，依刑法第59條酌減其刑。

惟毒品戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣，以重刑遏止其氾濫。

被告前既有販賣甲基安非他命之前科，業如前述，則其明知此，猶執意再為此部犯行，顯見其無視販毒對社會、他人之不良影響。

3.又被告否認犯行，販毒次數已達3次，卷查無其他事證足認被告有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告上開法定最低刑度，猶嫌過重之情事，即難邀憫恕。

是本院認無依刑法第59條規定酌減其刑之適用。

三、量刑說明：1.爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告：⑴不思正當賺取報酬，為圖不法利益，販賣甲基安非他命予陳祐銘，殘害其身心，助長毒品流通，使人沉迷毒癮而無法自拔，所為實有不該；

⑵於施用毒品案件經觀察、勒戒後，不思徹底戒毒，猶仍犯本件施用甲基安非他命犯行，附表二編號1更於執畢釋放短短5日即為，雖係對其自身健康戕害而未直接危害社會，仍應非難；

⑶其前科甚夥，素行非佳，且就本件販賣、施用毒品各為否認、坦承之犯後態度；

⑷兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及智識程度暨生活狀況等（本院卷二第82頁）一切情狀。

分別量處如附表一、二「罪刑及沒收欄」、「罪刑欄」所示之刑，並就附表二施用毒品部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

2.又：⑴數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。

⑵本院依罪責相當及特別預防之刑罰目的，分別就不得易科罰金之罪（即如附表一所示3罪，下稱罪組一）及得易科罰金之罪（即如附表二所示3罪，下稱罪組二），具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（罪組一之犯罪時間集中於110年9、10月，持續時間未長，販毒對象僅陳祐銘1人，數量尚非甚鉅，且犯罪手法類似；

罪組二之犯罪時間則均在000年0月間），及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，就罪組一所示3罪、罪組二所示3罪，各定應執行刑如主文所示，以符罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。

另就罪組二所示3罪，諭知同前之易科罰金折算標準，以資警惕。

四、沒收部分：㈠犯罪工具：系爭手機係供被告所有，於本案附表一犯行與陳祐銘聯繫使用乙節，業據其供明在卷（警一卷第6至11頁）。

雖於另案扣押後，已發還被告並遭被告丟棄，而未於本件扣案，亦經被告供述在卷（本院卷二第69頁），惟無證據證明確已滅失，均應依毒危條例第19條第1項規定，在被告所犯各該販賣第二級毒品犯行項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。

㈡犯罪所得：再被告係以如附表一各編號所示之價格，販賣甲基安非他命予陳祐銘，且均取得價金，因此所得者，乃其犯罪所得，各應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；

於全部或一部不能沒收時，或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官郭武義、范家振到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 陳薇芳
法 官 粟威穆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 廖佳玲
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。

毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附表一（時間：民國/金額：新臺幣）
編號 對象 販賣時間 方式 證據及出處 罪刑及沒收 販賣地點 1 陳祐銘 110年9月12日23時30分許 陸俊全先以系爭手機與陳祐銘聯絡交易甲基安非他命事宜，嗣由陸俊全於左列時、地，將重量約0.5公克之甲基安非他命交予陳祐銘，並收受陳祐銘給付之1500元 ⑴陳祐銘於警詢中之證述（偵一卷第57至61頁）。
⑵前鎮分局員警110年12月24日偵查報告（他卷第21至27頁）。
⑶系爭門號通聯調閱查詢單（他卷第29至31頁）。
⑷被告與陳祐銘之LINE對話紀錄截圖（警一卷第17頁；
偵一卷第75頁）。
陸俊全犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。
未扣案之系爭手機及犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
高雄市○○區○○街00號1樓 2 陳祐銘 110年10月2日15時10分許 陸俊全先以系爭手機與陳祐銘聯絡交易甲基安非他命事宜，嗣陸俊全於左列時、地，將重量約0.5公克之甲基安非他命交予陳祐銘，陳祐銘則於同日晚間19時35分許，轉帳2,000元至陸俊全之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶） ⑴陳祐銘於警詢、偵訊中之證述（偵一卷第63至65、86至87頁）。
⑵前鎮分局員警110年12月24日偵查報告（他卷第21至27頁）。
⑶系爭門號通聯調閱查詢單（他卷第29至31頁）。
⑷被告與陳祐銘之LINE對話紀錄截圖（警一卷第21至23頁、偵一卷第73頁）。
陸俊全犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。
未扣案之系爭手機及犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
高雄市○○區○○街00號 3 陳祐銘 110年10月5日19時30分許 陸俊全先以系爭手機與陳祐銘聯絡交易甲基安非他命事宜，嗣陳祐銘於110年10月5日上午11時52分許，轉帳1,000元至系爭帳戶，陸俊全再於左列時、地，將重量約0.25公克之甲基安非他命，交予陳祐銘 ⑴陳祐銘於警詢、偵訊中之證述（見偵一卷第65至67、86至87頁）。
⑵前鎮分局員警110年12月24日偵查報告（他卷第21至27頁）。
⑶系爭門號通聯調閱查詢單（他卷第29至31頁）。
⑷被告與陳祐銘之LINE對話紀錄截圖（警一卷第25頁、偵一卷第77頁）。
陸俊全犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。
未扣案之系爭手機及犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
高雄市○○區○○街00號1樓
附表二（時間：民國）
編號 時間 地點 施用方式 查獲經過及扣案物 證據及出處 罪刑 1 111年7月19日13時5分許為警採尿時起回溯96小時內某時（不含公力拘束時間） 陸俊全位於高雄市○○區○○路000號4樓之住處內 將甲基安非他命置於玻璃球吸食器（未扣案）內點火燒烤產生煙霧，再以口、鼻吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次 嗣於111年7月19日9時40分許，為警持雄檢檢察官核發之拘票，至系爭住處拘提陸俊全到案，員警並於同日13時5分許，經陸俊全同意採集其尿液送驗，而尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉 ⑴前鎮分局偵辦毒品嫌疑人尿液編號對照表（警一卷第75頁）、111年度偵辦毒品案件尿液採證代碼對照表（警三卷第5頁）。
⑵正修科技大學超微量研究科技中心111年8月10日尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000，警三卷第3頁）。
陸俊全犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2 111年7月20日11時18分許為雄檢觀護人採尿時起回溯至同年月19日13時5分許內某時（不含公力拘束時間） 嗣於111年7月20日11時18分許，經雄檢觀護人對保護管束中之陸俊全採集尿液送驗，而尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，因而查悉 ⑴雄檢施用毒品犯尿液檢監管紀錄表（毒偵二卷第5頁）。
⑵台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄111年8月3日濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2022/00000000，毒偵二卷第7頁） 陸俊全犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
3 111年7月29日1時50分許為警採尿時起回溯96小時內某時（不含公力拘束時間） 嗣於111年7月29日0時20分許，陸俊全駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳俊文，因形跡可疑為警攔查，扣得陳俊文所有之甲基安非他命1包（另案偵辦），員警並於同日1時50分許，經陸俊全同意採集其尿液送驗，而尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，因而查悉 ⑴前鎮分局員警111年7月29日職務報告（警二卷第3頁）。
⑵鼓山分局中洲派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警二卷第27至43頁）。
⑶鼓山分局毒危條例嫌疑人尿液採驗代碼表（本院卷一第57頁）。
⑷正修科技大學超微量研究科技中心111年8月24日尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000，本院卷一第59頁）。
陸俊全犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。