臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,金訴,145,20240308,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第145號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃羽瑈



選任辯護人 王聖傑律師
劉庭恩律師
被 告 朱奕翰


選任辯護人 唐治民律師
被 告 吳明熹



吳祥名


上 一 人
選任辯護人 許清連律師
許祖榮律師
被 告 魏志宇


上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15900號、第5518號、第13290號、第21149號），本院判決如下：

主 文

丙○○犯附表三編號1、編號2所示之貳罪，各處如該附表編號1、編號2所示之刑。

應執行有期徒刑壹年陸月。

戊○○犯附表三編號1所示之罪，處如該附表編號1所示之刑。

己○○犯附表三編號2至編號4所示之參罪，各處如該附表編號2至編號4所示之刑及沒收。

應執行有期徒刑壹年拾月。

辛○○犯附表三編號3所示之罪，處如該附表編號3所示之刑。

子○○犯附表三編號4所示之罪，處如該附表編號4所示之刑。

事 實

一、丙○○、辛○○、子○○（下合稱丙○○等3人）、戊○○、己○○（下合稱戊○○等2人，並與丙○○等3人合稱丙○○等5人），分於附表一所示時間，經由附表一所示管道，與附表一所示不詳人士聯繫。

丙○○等3人可預見提供金融帳戶資料予附表一所示不詳人士使用，將遭利用作為財產犯罪之工具，如再代為提領其內款項，所提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向；

戊○○等2人亦可預見依附表一所示不詳人士指示，向人取款後轉交特定人，可獲取高額報酬，除為詐欺犯罪一環外，且將掩飾、隱匿不法所得之去向。

詎丙○○等5人竟各與附表一所示不詳人士及其所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員（無事證得認係未成年），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法（下稱洗防法）之犯意聯絡，先各由丙○○等3人，於附表二所示時間，分別提供其等所申辦如附表二所示之帳戶（下以附表二之代號稱之），予附表一所示不詳人士，供被害人匯入贓款使用；

繼由系爭詐欺集團成員，以附表三所示詐騙手法，向附表三所示被害人施用詐術，致各該被害人均陷於錯誤，而於附表三所示時間，將附表三所示金額，匯入附表三所示帳戶。

嗣丙○○等5人再依附表一所示不詳人士指示，由丙○○等3人各於附表三所示提領時、地，擔任提款車手，將各接續（子○○除外）領得如附表三所示款項，分別交予戊○○等2人，戊○○等2人再轉交如附表三所示不詳人士指定之人。

其中己○○並獲得附表三編號2至4所示之報酬及交通費（詳如附表三所載）。

二、案經乙○○、丁○○、壬○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局（下稱鳳山分局）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。

理 由甲、程序部分：

壹、被告丙○○（下與被告戊○○、己○○、辛○○、子○○，及附表三所示被害人/告訴人，各以其名稱之）被訴部分之說明：

一、按刑事訴訟法第260條雖規定，不起訴處分已確定者，非有該條第1、2款情形之一，不得對於同一案件再行起訴。

惟該法條所稱之同一案件，係指事實上之同一案件而言，不包括法律上同一案件。

蓋檢察官之不起訴處分，並無審判不可分原則之適用，從而已經不起訴處分之部分，即與其他未經不起訴處分之部分，不生全部與一部之問題，其他部分經偵查結果，如認為應提起公訴者，自得提起公訴，不受刑事訴訟法第260條規定之限制（最高法院112年度台上字第5200號判決意旨參照）。

二、經查：㈠丙○○前因提供甲、乙、丙帳戶之資料予詐欺集團成員，致附表三編號1、2所示乙○○、庚○○受騙後，匯款至各該帳戶，旋遭提領一空，經臺灣新北地方檢察署檢察官認丙○○係辧理貸款、主觀上無幫助詐欺犯意，以111年度偵字第32124號為不起訴處分確定（下稱前案），有該不起訴處分書附卷可憑。

三、本件丙○○係被訴擔任系爭詐欺集團車手，提領附表三編號1、2所示詐欺贓款，再層轉交付戊○○、己○○收水，係參與加重詐欺取財、洗錢等正犯行為，非僅提供帳戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行。

而前案處分之效力，僅及於丙○○提供上開數帳戶之幫助行為，不包含其嗣後提款交付層轉上手之正犯行為。

是依上開說明，本件丙○○涉犯部分，尚非前案不起訴處分效力所及，本院自得審究，合先敘明。

貳、證據能力之析述：

一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、丙○○等5人，及丙○○、戊○○、辛○○之辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力（本院卷第444、445頁），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。

二、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦各有證據能力，先予指明。

乙、實體事項：

壹、認定犯罪事實之證據及理由：

一、辛○○、子○○、己○○部分： 上開犯罪事實，業據辛○○、子○○、己○○於本院審理時坦承不諱（本院卷第520、521、527頁），復有乙帳戶、丁帳戶、戊帳戶開戶資料暨交易明細（偵一卷第133至137頁；

警一卷第131至140、173至191頁）、監視器畫面翻拍照片（警一卷第21至73頁；

警三卷第365至367頁），及附表四編號2、3、4「證據名稱及出處」欄所示之證據資料在卷可稽。

足認其等任意性之自白確與事實相符，堪以採信。

二、丙○○、戊○○部分：㈠訊據丙○○、戊○○均矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行。

1.丙○○辯稱：其欲辦貸款，對方表示其金流不佳，須美化帳帳戶，並要求其將公司匯入款項領出歸還云云。

2.戊○○辯稱：其係應徵收款工作，不知向丙○○所收款項為詐欺贓款云云。

㈡其等辯護人則為其等辯護略以：1.丙○○部分：⑴本件前已經新北地方檢察署以不起訴處分，認丙○○係受騙而提供帳戶，相同事證不應為不同之認定。

⑵系爭詐欺集團手法細緻，對話合理，丙○○確實遭騙誤信而提供帳戶：①丙○○與系爭詐欺集團之對話內容，有提及貸款額度、期限、利率等，合於常情；

②丙○○交付帳戶後，仍持續與對方聯繫，並依指示提供資料，復未因此獲益；

③甲、乙、丙帳戶均係丙○○常用帳戶，如非遭騙而全然信賴對方，豈會提供予詐騙集團，致受凍結而無從為己經營使用。

2.戊○○部分：檢察官未舉證戊○○明知或可預見丙○○交付款項係詐欺犯罪之贓款、戊○○參與系爭詐欺集團之分工，及與「洪正慶」、「羅國敏」間之犯意聯絡暨行為分擔，戊○○可因此獲得新臺幣（下同）6萬元薪水非不合理。

難認戊○○具主觀犯意。

㈢經查：1.丙○○以通訊軟體LINE（下稱LINE）與「洪正慶」、「羅國敏」聯繫後，於附表二編號1至3所示時間，提供甲、乙、丙帳戶資料予「洪正慶」、「羅國敏」；

嗣系爭詐欺集團取得各該資料後，以附表三編號1、2所示詐騙方式，詐騙附表三編號1、2所示之被害人，致其等陷於錯誤，而將附表三編號1、2所示之款項，匯入附表三編號1、2之帳戶內，經丙○○於附表三編號1、2所示時、地，提領附表三編號1、2所示金額後，再於附表三編號1、2所示交付時、地，交付附表三編號1、2所示金額予戊○○、己○○，再由戊○○、己○○分別轉交「經理」或「陳育琛」指示之人（本院卷第518頁）等節，為丙○○、戊○○所不爭執（本院卷第74頁），且經己○○供述明確（警一卷第7、8頁），復有甲、乙、丙帳戶開戶資料暨交易明細（警二卷第181至184頁；

偵一卷第111至137頁）、丙○○與「洪正慶」、「羅國敏」LINE對話截圖（警二卷第56、58至152頁，下稱系爭對話截圖）、監視器畫面翻拍照片（偵一卷第23至49、87至109頁；

警一卷第21至37頁），及附表四編號1、2「證據名稱及出處」欄所示證據在卷可憑。

此部分事實，首堪認定。

2.按故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。

亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即刑法第13條第2項所稱之「以故意論」。

而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。

3.丙○○及其辯護人雖以前詞置辯，惟：⑴丙○○與「洪正慶」、「羅國敏」並無信賴基礎，即交付具專屬性之金融帳戶資料並提款轉交指示之人，顯悖常情：①一般而言，申辦金融帳戶，並無何限制，如無特殊事由，實無使用他人帳戶之理。

又金融帳戶資料攸關個人財產權，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認會流通使用，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供。

若該帳戶落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。

且邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，亦為社會上一般人所得知悉。

②查丙○○案發時已4旬有餘，自承學歷為大學畢業，且有廣告公司、電商之工作經歷，且畢業後持續工作（偵一卷第196、197；

本院卷第524、525頁），為具一定智識及經驗之人，且自承曾向銀行借過信貸（偵一卷第197頁；

本院卷第508頁），則其對銀行放貸實務，當無不知之理。

③惟遍觀系爭對話截圖，或丙○○另行提出之基鑫資產合作契約（警二卷第55頁，下稱系爭契約），其上均無將向何銀行借款之記載，丙○○亦自承其未就「洪正慶」所屬之「聯合金融股份有限公司」【按：依商工登記公示資料查詢服務表，無此公司，偵三卷第89頁。

至辯護人所提出由「台灣公司網」查得「『台灣』聯合金融『科技』股份有限公司」資料（本院卷第129至141頁），與丙○○自述公司名稱未盡相符，及與名片不符、地址不同（警二卷第103、110頁），且非當時查得之資料，不足為有利之認定】，或系爭契約上之「周信弘律師」為任何查詢（偵一卷第196頁）。

至丙○○雖謂曾上網查詢「基鑫資產管理股份有限公司」，惟該公司並不存在，有商工登記公示資料查詢服務表在卷可稽（偵三卷第91頁），其復未提出當時查詢事證佐其說，事後也是提出名近但未全然相符之「基鑫資產管理『開發』股份有限公司」資料（本院卷第117至128頁），僅徒託空言，無足憑採。

④果爾，丙○○不知「洪正慶」、「羅國敏」真實身分，對其所屬貸款公司，或相關之資產管理公司究存否，亦疏未或顯無任何查證，僅以通訊軟體聯繫，難認有何信賴基礎。

其竟率爾聽信「洪正慶」、「羅國敏」片面說詞，即交付帳戶資料，甚而提款轉交予指示之人，已悖常情。

⑵丙○○向「洪正慶」、「羅國敏」申貸之聯繫及處理，顯與貸款實務不符：①依系爭對話截圖，丙○○尚未言明欲向何銀行、貸款多少，復在未經徵信、對保，對丙○○財力及還款能力一無所知之情況下，「洪正慶」即稱可貸予50萬元，清償期1至7年，每期利息數千至數萬不等，且無論貸1年或貸7年，年利率均為相同之3.5%，而於提及銀行時，僅籠統泛謂，而未特定係何一銀行（警二卷第105、106頁）。

丙○○既非初次向銀行申貸，對相關實務當不陌生，業如前述，則其對「洪正慶」此一反常之舉，又焉有不起疑之理。

②嗣「洪正慶」稱因丙○○名下帳戶，欠缺資金往來之金流，可由「羅國敏」協助美化，丙○○於提供甲、乙、丙帳戶資料後，「羅國敏」要求丙○○將匯入之款項領出，再交還予指示之人，業經丙○○供述明確（偵一卷第194、195頁）。

先不論款項進入帳戶後，旋即提出，充其量僅能表彰曾有款項進出，與能否證明具有還款能力顯屬二事，遑論款項根本未留存於丙○○之帳戶，未能增加存款結餘，何來「美化」，丙○○就此，稱其斯時曾相詢「錢一進來即領出，美化帳戶會這麼好嗎？是可以的嗎？銀行會通過的嗎？（偵一卷第195頁）」，復自承對此確有疑慮（本院卷第507頁）。

顯見其對配合「洪正慶」、「羅國敏」洗帳戶金流乙事，已啟疑竇。

③抑有進者，卷查丙○○於附表三編號2之提款，部分係以臨櫃方式為之，而其自承對方稱該款項為公司所有，卻要其向銀行謊稱係「貨款」（偵一卷第195頁；

本院卷第507頁）。

若然，丙○○主觀上既確知該款項與「貨款」無涉，猶仍配合「洪正慶」、「羅國敏」，向銀行故為不實陳述。

能否謂其對「洪正慶」、「羅國敏」所稱洗金流以利貸款乙事，可能涉及不法，全無預見？實饒堪研求。

④再依系爭對話截圖，丙○○曾要求「羅國敏」勿前來其與父母同住之家中，因其父母會問（警二卷第94頁）。

就此，丙○○表示係不知如何向其父母解釋「羅國敏」從事美化金流之事（本院卷第509頁）；

又丙○○另向「洪正慶」表示：如欲致電其與父母共住之家中時，須以「推銷」名義（警二卷第133頁）。

上情果均無訛，倘非丙○○已預見上開美化金流適法性有疑，又何以不欲令至親如父母得悉，反多方隱藏掩飾？益徵丙○○對「洪正慶」、「羅國敏」之洗金流與法有違，確有預見。

至丙○○另辯稱此係其不欲讓其父母知其有借款而擔心，惟苟如是，則其又何將其父母手機門號，提供予「洪正慶」（警二卷第133頁），而不擔心「洪正慶」逕撥各該手機，告知丙○○借款之事？顯與事理不侔而無足採信，附此敘明。

⑤辯護人謂丙○○與「洪正慶」之對話提及貸款額度、期限、利率等，且持續聯繫並依指示提供資料，合於常情，並無主觀犯意云云，經核與上情不相適合，即有未洽。

⑶丙○○領款後之交付過程，亦與常情相左：①依卷附甲、乙、丙帳戶交易明細，及系爭對話截圖（警二卷第86、89、99頁），丙○○係各於110年11月22日13時38分、14時8分、19時8分，在不同地點，交付25萬元（非本案款項）、20萬元予己○○（附表三編號2），及319,000元予戊○○（附表三編號1）。

苟各該款項確係「羅國敏」所屬公司所有，大可將之整合為一筆，於同時、地交予同一人收取，較為簡便。

又豈會刻意分為數筆，由不同人收取，其中前兩次，更是在短短之30分鐘內所為？寧有斯理？②再依卷附監視器畫面截圖，丙○○交付附表三編號1、2所示之319,000元、20萬元予戊○○、己○○時，或在大馬路邊，或在巷弄內之停車場旁；

又丙○○自承僅知戊○○、己○○綽號為「小高」、「小廖」（偵一卷第77、79頁）。

苟上開款項確為丙○○欲返還「羅國敏」之款項，其數額既屬非微，又豈容丙○○大喇喇地在上述公開場所，交予丙○○不知真實身分、僅有綽號之不詳人？亦悖事理。

③尤有甚者，戊○○陳稱其向丙○○收款時，係向丙○○表示欲收尾款，丙○○聽後並未說什麼（偵一卷第187頁；

本院卷第515、516頁）。

果爾，丙○○既迭謂其提領之款項，係「羅國敏」所屬公司所有，則其聽聞戊○○上開所言時，理當有所質疑，並與戊○○再行確認，方符事理。

惟其卻未置一詞，要與常情不合。

⑷綜上相互勾稽，丙○○事前與「洪正慶」、「羅國敏」並無信賴基礎，嗣與「洪正慶」、「羅國敏」申貸之聯繫及處理，及其領款後之交付過程，或與貸款實務不侔，或與常情相左。

則其所辯，核屬臨訟飾卸之詞，不足採信。

再觀諸甲、乙、丙帳戶明細，各該帳戶於案發前，款項僅數百元至數千元，交易筆數亦甚少（警二卷第182頁；

偵一卷第123、124、137頁）；

丙○○亦供稱帳戶無薪轉，公司的錢均經過配偶或公司帳戶（本院卷第499頁）。

則辯護人稱上開帳戶係丙○○常用且用於經營，要屬無據。

4.戊○○及其辯護人固以前詞置辯，然：⑴戊○○向「李其」、「經理」謀職過程，蹊蹺已見：①戊○○供承其係於網路求職群組認識「李其」後，與「經理」在某咖啡廳內面談，月薪6萬元，工作內容係向借錢者收取貸款尾款，再送予「經理」指定之人，公司沒有名稱，其係用某聊天軟體與「李其」聯繫，對話紀錄已遭「李其」刪除等語（偵一卷第14、15、171、172、186、187頁）。

②準此，戊○○既不知「李其」、「經理」真實身分，雙方亦未留下地址、手機門號等可供覈實之資料，僅靠可刪除紀錄之通訊軟體聯繫，顯見其等並非熟識，彼此毫無信賴基礎可言。

又戊○○之面試地點不在公司，其甚且對公司名稱一無所悉，殊非應徵工作之常態。

已難遽信戊○○所辯為真。

⑵戊○○與「李其」、「經理」之合作模式，悖於常情：①一般正常企業，倘欲收取客戶還款，逕提供其帳戶予客戶即可。

此非但得節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手他人而遭侵吞或收得假鈔之風險。

乃「李其」、「經理」捨此未由，反高額聘僱他人面收款項，已啟人疑竇。

②縱需由他人代收，為免款項遭侵占，亦應會委由具高度信任關係者為之。

今戊○○與「李其」、「經理」並非熟識，雙方無信賴基礎，業如前述，其等竟願僱用戊○○，首次即由戊○○隻身從事領取並轉交30餘萬元之工作，絲毫不憚款項遭戊○○私吞？要與常情未合。

③又戊○○自承其向丙○○收款後，旋搭乘白牌車至旁邊處（走路約10分鐘處），將之轉交他人（本院卷第516、517頁）。

果爾，顯見該人距丙○○交款處，僅有咫尺，則由丙○○逕與該人相約交款，毋寧較簡便，又何需特地以6萬元之代價僱用戊○○，僅單純從事款項之轉交，甚且另支出搭乘白牌車之交通費用？此豈非畫蛇添足，且徒增遭侵吞或佚失之風險？亦悖事理。

⑶戊○○對低付出卻享高薪悖於事理，已有認知：戊○○陳稱工作內容僅有收、送款（偵卷第171頁）。

此實毋須任何專長，則其付出之時間、勞力成本均低，月入卻可達6萬元，兩者顯不相當。

戊○○自承係高職畢業，前曾從事當鋪收款（本院卷第524、525頁），顯具相當之智識與經驗，復迭稱這工作很奇怪、不用業績就有6萬很怪（偵一卷第171、172頁；

本院卷第515頁）。

則其對此一工作之可疑與異常，自有相當之認知⑷凡此諸情，參互以觀，無論是戊○○向「李其」、「經理」之謀職經過，或其與「李其」、「經理」之合作模式，及本案收款過程，俱與常情相左；

佐以其亦認知其付出與「李其」、「經理」之給付不成比例。

是其上開所辯，亦屬避就卸責之詞，委無足採。

三、又詐欺集團利用他人提供之金融帳戶，以詐術使被害人匯入款項後，指示該人擔任車手領款，再指派俗稱收水之人轉交以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。

查：1.丙○○等5人於案發時，俱係20歲以上之成年人，而除子○○為大學肆業外，餘均具大學或高職畢業之學歷，且各從事電商、當鋪取款、服務業或作工（本院卷第524、525頁），心智已臻成熟，且具一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情，自無不知之理。

2.而丙○○曾質疑美化帳戶可行性，且配合「羅國敏」等向銀行為不實陳述，業如前述；

辛○○、子○○則均坦稱因無法辦貸款，對方稱美化帳戶，係在騙銀行，感覺怪怪的（偵四卷第84頁）。

又戊○○對單純收、送款項毋須業績能月入6萬感到有異，前已敘及，己○○亦自承僅須依對方要求收款，即可輕易賺取高額報酬（警一卷第8頁），足見戊○○等2人已認知此作法非一般會計或財務工作之常態。

堪信丙○○等5人為前開領款、轉交或收款行為時，對於所領、收之款項，極可能是詐欺集團之不法所得，其等代為收取或轉交此等款項，甚有可能因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向等情，當有相當之認識。

四、另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行詐術、由車手收取財物、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚細密等事態，同為大眾所周知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導。

查：1.依丙○○等5人之智識程度、生活經驗，對上情當已有充分之認識。

2.再本件除丙○○等3人、戊○○等2人分別擔任車手、收水外，尚有「洪正慶」、「羅國敏」、「王文弘」、「李義雄」、「張仁豪」、「陳耀輝」、「李其」、「經理」、「陳育琛」，及向附表三所示被害人施行詐術之人等其他系爭詐欺集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上。

又丙○○等5人中之每人，除一己外，加計與系爭詐欺集團聯繫，或有實際接觸者，均已達3人以上，益徵丙○○等5人應知該詐騙集團分工細密，具備3人以上之結構。

是其等猶聽從指示，參與上開取款、轉交行為，主觀上確具三人以上共同詐欺取財之不確定犯意至灼。

五、綜上，本件事證明確，丙○○等5人犯行洵堪認定，應各依法論科。

至戊○○辯護人認戊○○不知贓、非系爭詐欺集團共犯且無分工等節，與卷證及上開所述不符，應屬誤會，併此指明。

貳、新舊法比較：

一、丙○○等5人行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行。

然本次修正僅於該條增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與丙○○等5人所涉犯行不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。

二、再按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」

辛○○、子○○、己○○行為後，洗防法於112年6月14日修正公布，自同年月16日起施行。

同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題，應適用現行有效之規定。

至同法第16條第2項，修正前原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

就其等自白得否減刑，修正前之規定並不以於歷次審判中均自白為必要，修正後則需偵查及「歷次」審判中均自白始得減輕其刑，是修正後之規定對其等較為不利，依上開刑法條文之規定，應適用行為時即修正前洗防法第16條第2項之規定。

參、論罪科刑：

一、洗防法之說明：㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗防法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。

又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度台上字第2080號判決意旨參照）。

㈡本件系爭詐欺集團成員向附表三所示被害人施以詐術，致其等陷於錯誤後，依指示將款項匯入附表三所示帳戶，復由丙○○等3人提領其內現金，將之交予戊○○等2人，再由戊○○等2人轉交上手，客觀上已切斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，自非僅係取得詐欺犯罪所得，而已該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向之構成要件。

二、是核：㈠丙○○就附表三編號1、2所為；

㈡戊○○就附表三編號1所為；

㈢己○○就附表三編號2至4所為；

㈣辛○○就附表三編號3所為；

㈤子○○就附表三編號4所為；

均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗防法第14條第1項之洗錢罪。

三、共同正犯：㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；

共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第1603號判決意旨參照）。

共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2328號判決意旨參照）。

共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；

且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。

㈡查丙○○等5人加入系爭詐欺集團，由丙○○等3人擔任提供帳戶並提領款項之車手，戊○○等2人則擔任收水之工作，屬該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，堪認丙○○等5人係在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的。

揆諸上開說明，非僅成立共同正犯，更應對於全部所發生之犯罪結果，共同負責。

㈢從而：1.丙○○、戊○○就附表三編號1部分，與系爭詐欺集團之「洪正慶」、「羅國敏」、「李其」、「經理」及其他成員間；

2.丙○○、己○○就附表三編號2部分，與系爭詐欺集團之「洪正慶」、「羅國敏」、「陳育琛」及其他成員間；

3.辛○○、己○○就附表三編號3部分，與系爭詐欺集團之「王文弘」、「李義雄」、「陳育琛」及其他成員間；

4.子○○、己○○就附表三編號4部分，與系爭詐欺集團之「張仁豪」、「陳耀輝」、「陳育琛」及其他成員間；

具犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。

四、罪數部分：㈠丙○○、辛○○就同一被害人匯入款項部分分次提領，各係基於詐欺取財之單一目的，而為接續之數行為，所侵害者分別為同一被害人之財產法益，且各行為相關舉措，均在密接之時間內完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開。

是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。

㈡丙○○等5人，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪，及一般洗錢罪，俱為想像競合犯，依刑法第55條本文規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈢另按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。

查丙○○就附表三編號1、2，己○○就附表三編號2至4所示犯行，分別侵害各該編號所示被害人之財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣刑之減輕部分：1.犯洗防法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗防法第16條第2項定有明文。

2.又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。

易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。

因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院110年度台上字第3876號判決意旨參照）。

3.查辛○○、子○○、己○○就其等加入系爭詐欺集團，分別擔任提供帳戶並提款之車手，或收水之角色分工之客觀事實，及洗錢之犯行，於本院審理時坦承不諱，業如前述。

其等已就所犯洗錢罪，於審判中有所自白，依上開規定，原應減輕其之刑。

惟其等就此所犯，乃想像競合犯中之輕罪，其既應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，則此部分想像競合之輕罪得減刑部分，依上開說明，將由本院於依刑法第57條量刑時，一併衡酌。

4.至辛○○之辯護人主張辛○○業於110年12月2日報案，符合自首減刑規定。

查辛○○係於該日19時39分許，由員警受理報案；

惟其提供丁帳戶使系爭詐欺集團收取丁○○遭詐騙後之匯款乙節，業經丁○○於同日15時26分許，提供載有辛○○姓名之通訊軟體截圖、匯款回條聯訴警究辦等端，各有高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受理受(處)理案件證明單，及調查筆錄暨上開截圖、匯款回條聯附卷可憑（警一卷第141至147頁）。

是辛○○報案既在丁○○報警後，其所涉部分自非未發覺之犯罪，核與自首要件有間，併此敘明。

㈤量刑說明： 1.爰以行為人之責任為基礎，審酌：⑴詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，丙○○等5人均正值壯年，或擔任提供帳戶並提款之車手，或從事收款轉交之「收水」工作，使被害人遭騙之款項迅速流至詐欺集團上游，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，致被害人精神痛苦，復製造金流斷點，使執法機關不易查緝，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難，應予非難；

⑵丙○○等5人各自素行，及其等於本件所為之分工、角色深淺等參與程度，並參酌本件被害人遭詐欺之金額；

⑶丙○○、戊○○始終否認犯行，辛○○、子○○、己○○犯後終能坦承不諱，其中辛○○業與丁○○以15萬元調解成立，並已支付完竣，丁○○並請求對辛○○輕判等端，有調解筆錄、本院電話紀錄查詢表、刑事陳述狀（本院卷第183、185、186、321頁）在卷可稽；

⑷兼衡丙○○等5人之智識程度、家庭生活、經濟狀況等（本院卷第524、525頁）一切情狀。

各量處丙○○等5人如附表三「罪刑及沒收」欄所示之刑。

2.定應執行刑：⑴按數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。

⑵本院衡酌丙○○、己○○犯行時間各為1日或橫跨數月，被害人數分為2人與3人，贓款各為50餘萬元，各罪罪質及手段均大致相同等節，對法益侵害之加重效應非鉅；

如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯逾其行為之不法內涵，而違反罪刑原則。

綜上各情研析，爰定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。

㈥緩刑：1.本院審酌辛○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。

2.辛○○認罪且與丁○○成立調解、賠付完竣，俱如前述，丁○○另請求予辛○○緩刑（本院卷第183頁），公訴人就此未反對（本院卷第530頁）。

3.是辛○○經此偵審程序及科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞。

本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。

4.惟為導正辛○○偏差行為，避免再犯，並收記取教訓之效，本院認應依刑法第74條第2項第8款，諭知其應於緩刑期間內，參加法治教育2場次。

另依刑法第93條第1項第2款，於緩刑期內併諭知付保護管束。

5.又辛○○如違反前開本院所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，原宣告之緩刑即得撤銷，附此敘明。

五、沒收部分：㈠己○○於偵查及本院審理時，迭自承其為附表三編號2至4所示各次犯行，分別獲得1,000或2,000元之報酬，及4,000元之交通費共5,000或6,000元（警一卷第7至12頁；

本院卷第520頁），即屬其所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。

㈡又洗防法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟該條並無「不問屬於犯罪行為人與否」之要件，當以屬於實際管領財物或財產上利益之犯罪行為人者為限，始應沒收。

查本件遭丙○○等5人隱匿去向之附表三詐欺所得，卷內尚乏事證證明在其等實際管領中，自無從依上開規定諭知沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王勢豪、范文欽、郭武義、范家振到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 陳薇芳
法 官 粟威穆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官 廖佳玲
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表一：（日期/民國；金額/新臺幣）
編號 被告 時間（民國） 管道 不詳人士 1 丙○○ 110年11月中旬某時 不詳網路廣告 「洪正慶」、「羅國敏」 2 辛○○ 000年00月間某時 臺灣貸款網站 「王文弘」、「李義雄」 3 子○○ 111年2月23日17時12分許 聯合金融平臺 「張仁豪」、「陳耀輝」 4 戊○○ 110年10月初某時 臉書求職群組 「李其」、「經理」 5 己○○ 110年10月初某時 友人介紹 「陳育琛」
附表二：
編號 提供者及提供時間（民國） 金融機構、帳號暨戶名 代號 起訴書名稱 1 丙○○於110年11月18至19日 台新商業銀行00000000000000號、丙○○ 甲帳戶 台新銀行帳戶 2 中華郵政股份有限公司00000000000000號、丙○○ 乙帳戶 郵局帳戶 3 中國信託商業銀行000000000000號、丙○○ 丙帳戶 中信銀行帳戶 4 辛○○於110年11月20日 國泰世華商業銀行000000000000號、辛○○ 丁帳戶 國泰世華帳戶 5 子○○於111年2月26日 第一商業銀行00000000000號、子○○ 戊帳戶 第一銀行帳戶
附表三：
編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額、匯入帳戶 提領時間、地點、金額 交付時間、地點、對象、金額 罪刑及沒收 1（即起訴書犯罪事實一、㈠） 乙○○（提告） 系爭詐欺團成員自110年11月22日16時30分許起，假冒購物公司員工，致電乙○○，謊稱因疏失將連續扣款，須操作網路銀行解除云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 ㈠110年11月22日17時30分許、149,987元（起訴書所載150,002元係含15元手續費）、甲帳戶 丙○○於110年11月22日17時57分至同日18時6分間，在高雄市○○區○○路000號「全家便利商店鳳山五甲店」（起訴書誤載部分逕予更正），自甲帳戶提領8次共15萬元 丙○○於110年11月22日19時8分許，在高雄市○○區○○○路00000號外，交付戊○○31萬9千元。
嗣戊○○再轉交予「經理」指定之人 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
㈡110年11月22日17時37分許、119,119元（起訴書所載119,134元係含15元手續費）、乙帳戶 丙○○於110年11月22日18時13分至20分間，在高雄市○○區○○路000○000號「全聯鳳山五甲店」（起訴書誤載部分逕予更正），自乙帳戶提領6次共11萬9,000元（起訴書所載11萬9,030元係含30元手續費） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
㈢110年11月22日17時42分許、49,989元（起訴書所載50,004係含15元手續費）、丙帳戶 丙○○於110年11月22日18時25分至27分間，在高雄市○○區○○○路000號「華南銀行五甲分行」（起訴書誤載部分逕予更正），自丙帳戶提領3次共5萬元 2（即起訴書犯罪事實一、㈡） 庚○○ 系爭詐欺團成員自110年11月20日13時24分（起訴書誤載為110年11月20日16時30分）許起，假冒庚○○姪子，致電庚○○，謊稱急需現金云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 110年11月22日13時9分許、20萬元、乙帳戶 丙○○於110年11月22日13時52分至58分間，在高雄市○○區○○○路00號「鳳山五甲郵局」，自乙帳戶提領2次共20萬元 丙○○於110年11月22日14時8分許，在高雄市鳳山區五甲二路730巷內，交付己○○20萬元。
嗣己○○再轉交予「陳育琛」指定之人，並自「陳育琛」取得共6,000元之報酬及交通費 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3（即起訴書犯罪事實一、㈢） 丁○○（提告） 系爭詐欺團成員自110年11月29日09時47分許起，假冒丁○○姪子，致電丁○○，謊稱生意周轉欲借款云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 110年11月29日13時34分許、15萬元、丁帳戶 辛○○於110年11月29日14時51分至53分間，在高雄市○鎮區○○路000號「國泰世華銀行前鎮分行」，自丁帳戶提領2次共15萬元 辛○○於110年11月29日15時許，在高雄市○○區○○路000號旁巷內，交付己○○15萬元。
嗣己○○再轉交予「陳育琛」指定之人，並自「陳育琛」取得共5,000元之報酬及交通費 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
緩刑參年，應於緩刑期間內參加法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。
己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
4（即起訴書犯罪事實一、㈣） 癸○○、壬○○（提告） 系爭詐欺團成員自111年3月14日9時35分許起，假冒癸○○姪子，致電癸○○，謊稱須還款予債主云云，致其陷於錯誤，於右列時間，委託其妻壬○○匯款右列金額，至右列帳戶 ㈠111年3月14日12時50分許、5萬元、戊帳戶 子○○於111年3月14日13時29分許，於高雄市○○區○○路0號「第一商業銀行鳳山分行」，自戊帳戶提領10萬元 子○○於111年3月14日13時37分許，在高雄市○○區○○路000號內，交付己○○10萬元。
嗣己○○再轉交予「陳育琛」指定之人，並自「陳育琛」取得共5,000元之報酬及交通費 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
㈡111年3月14日12時53分許、5萬元、戊帳戶 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

附表四
編號 本判決附表 被害人 證據名稱及出處 1 附表三編號1 乙○○ ⑴乙○○於警詢之指述（偵一卷第139至144頁）。
⑵存戶交易明細整合查詢（偵一卷第153至155頁）。
2 附表三編號2 庚○○ ⑴庚○○於警詢之指述（警一卷第101至103頁）。
⑵LINE對話截圖（警一卷第104頁）。
⑶存摺交易明細、匯款申請書代收入傳票（警一卷第105至107頁）。
3 附表三編號3 丁○○ ⑴丁○○於警詢之指述（警一卷第141至144頁）。
⑵LINE對話截圖（警一卷第145頁；
警三卷第393至399、403至455頁）。
⑶匯款回條聯（警一卷第147頁）。
4 附表三編號4 癸○○、壬○○ ⑴癸○○於警詢之指述（警一卷第211至212頁）。
⑵壬○○於警詢之指述（警一卷第193至195、201、202頁）。
⑶開戶資料、存摺交易明細、網路銀行交易明細（警一卷第207、209、199、203、205頁）。

卷宗代號對照表
卷證標目 簡稱 鳳山分局高市警鳳分偵字第11171372102號卷 警一卷 鳳山分局高市警鳳分偵字第11171631800號卷 警二卷 鳳山分局高市警鳳分偵字第11171372100號卷 警三卷 雄檢111年度偵字第5518號卷 偵一卷 雄檢111年度偵字第13290號卷 偵二卷 雄檢111年度偵字第15900號卷 偵三卷 雄檢111年度偵字第21149號卷 偵四卷 本院112年度審金訴字第11號卷 審訴卷 本院112年度金訴字第145號卷 本院卷