臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,金訴,527,20240125,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第527號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 何穎欣


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11442號），本院判決如下：

主 文

何穎欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；

又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

應執行有期徒刑壹年陸月。

事 實

一、何穎欣依其社會經驗及智識程度，可知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，一般人無故取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，而預見將金融機構帳戶提供予他人使用，可能遭他人利用作為詐欺取財轉帳匯款之犯罪工具，若為他人提領帳戶內之款項，將產生掩飾資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟為獲取報酬，於民國111年7、8月間某日，基於參與犯罪組織之不確定故意，加入真實姓名、年籍資料均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「紅中」、「阿仁」之成年人所屬之三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團組織，由何穎欣提供其所有之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）及第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）（下合稱本案2帳戶）之網路銀行帳號及密碼予「阿仁」，作為收取詐騙贓款使用外，並依「阿仁」指示領款後交予「阿仁」指定之人。

二、何穎欣與「紅中」、「阿仁」及其所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由詐欺集團成員分別以附表所示之詐騙方式，對林恩立、許碧娟施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之第一層帳戶，嗣詐欺集團成員再層層轉匯至本案2帳戶。

何穎欣復依「阿仁」指示，分別於附表所示之時間、地點，臨櫃提領如附表所示之金額，再各自行補貼500元後，遂將51萬500元、25萬500元全數交予「阿仁」指定之人，以此等方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。

嗣因林恩立、許碧娟察覺有異，報警處理，經調閱帳戶交易明細及提款錄影畫面，而循線查悉上情。

理 由

壹、證據能力

一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定。

因此證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決參照）。

查本案告訴人林恩立、許碧娟於警詢中所為之陳述，對於被告何穎欣均屬被告以外之人於審判外之陳述，依照前揭規定及說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力。

又被告於警詢、偵查中之陳述，為法定證據方法之一，對該被告本身而言，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。

二、所涉其餘之罪部分：按上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足語焉，至於所犯該條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。

查本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理中，均同意有證據能力（見金訴卷第98頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之部分，業據被告於本院審理時坦承不諱（見金訴卷第129頁），並有附表「證據名稱及出處」欄所示證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。

㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；

而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。

本件雖無證據證明該詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，然依本案犯罪事實可知，該詐欺集團成員先對林恩立、許碧娟施用詐術，致其等陷於錯誤而匯款至附表所示之第一層帳戶，再由詐欺集團成員層層轉匯款項至本案2帳戶，並由被告領款後交予其他詐欺集團成員，依上開分工足認此一組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，且以實施詐術為手段；

又被告於本院審理中供稱：我依「阿仁」指示開始領款前，曾負責打出貨單的工作，有時會有2人將打出貨單所需之電腦、資料帶到便利商店給我等語（見金訴卷第94至95、131頁），可認被告所參與之本案詐欺集團，成員至少有被告、「紅中」、「阿仁」、將電腦、資料帶予被告之2人等，可見係由三名以上之成年人所組成。

是以，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與上開所定犯罪組織之定義相符。

被告該當參與犯罪組織之構成要件無誤，此部分之犯行，亦堪認定。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。

至公訴意旨認被告係基於確定故意而為本案犯行，然依卷內事證，尚難逕認被告係基於確定故意所為，併予指明。

二、論罪㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後規定則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，是經前揭比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法第16條第2項規定關於自白減輕其刑之要件，較修正前嚴格，是修正後之新法並未較有利於被告，故應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之規定。

另刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然刑法第339條之4此次修正僅增訂第1項第4款之加重事由，該事由核與被告本案所犯罪名及刑罰無涉，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。

㈡查被告參與前述詐欺犯罪組織之行為繼續中，本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足憑，被告參與犯罪組織之繼續行為，已為本案中之首次犯行所包攝，是被告就首次參與詐騙林恩立之行為，論以組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪。

㈢核被告所為，就附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之一般洗錢罪；

就附表編號2部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之一般洗錢罪。

㈣被告與「紅中」、「阿仁」及其所屬詐欺集團成員間，就三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈤被告就附表所示各次犯行，均係以一提款行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈥被告所犯之2次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈦想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。

易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。

因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。

查被告所犯洗錢部分，於本院審理時已自白，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，應減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院依刑法第57條量刑時，將併予審酌。

三、科刑㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔任取款車手之角色，擬從中獲利，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並致使沒收、追徵不法所得更加困難，所為實屬不該。

復審酌林恩立、許碧娟受騙而與本案2帳戶有關之金額分別為8萬元、10萬元，且被告迄今未適度賠償其等所受之損害；

惟念被告坦承包括違反洗錢防制法、組織犯罪防制條例之全部犯行，且於本案之分工中尚非居於犯罪組織主導或管理地位，並亦承擔遭查獲之風險；

兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，及其自陳之教育程度、經濟能力及生活狀況（因涉及隱私，故不予揭露，詳見金訴卷第1325頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

㈡復審酌被告所犯上開2次三人以上共同詐欺取財罪之犯罪類型、動機、手段及目的均相同，由時間之密接性及犯罪之目的、手段觀之，被告所顯示之人格面向並無不同，故其責任非難重複性高；

復考量本案所為造成林恩立、許碧娟之損害程度等節，暨整體評價被告應受矯治之程度，並兼衡罪責相當與刑罰經濟之原則，定其應執行刑如主文所示。

四、按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；

犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，惟該條文並無「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為人者為限（即實際管領者），始應沒收。

查被告既已將轉匯至本案2帳戶之款項均交予「阿仁」指定之人，且依卷內現有事證，亦查無被告因本案有獲取任何歸屬於被告之財物或財產上利益，是本案尚無應依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之不法利得。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 孫沅孝
法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 王愉婷
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；
參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式、匯款時間、匯款金額 告訴人遭騙款項自左列第一層帳戶轉匯至第二層帳戶之情形 告訴人遭騙款項自左列第二層帳戶轉匯至被告帳戶之情形 被告提領款項之時間、地點、金額 證據名稱及出處 1 林恩立 詐欺集團成員於111年5、6月間，以通訊軟體LINE暱稱「簡街」與林恩立聯絡，並佯稱：可操作APP投資獲利云云，致林恩立陷於錯誤，於111年8月19日8時49分許、8時50分許，分別匯款5萬元、3萬元至施英策之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱施英策之台新帳戶）。
施英策之台新帳戶，於111年8月19日8時59分許，連同帳戶內其他款項一併轉帳38萬296元至何晉緯之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱何晉緯之永豐帳戶）。
何晉緯之永豐帳戶，於111年8月19日9時4分許，連同帳戶內其他款項一併轉帳51萬500元至本案一銀帳戶。
被告於111年8月19日9時50分許，在高雄市○○區○○○路000號第一銀行灣內分行，自本案一銀帳戶，臨櫃提領51萬元。
林恩立之證述（見警卷第101至103頁）、林恩立與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（見警卷第105至108頁）、銀行監視器畫面擷圖（見警卷第29頁）、取款憑條（見警卷第29頁）、大額通貨交易資料（申報）建檔認證用紙兼提問表（見警卷第35頁）、本案一銀帳戶交易明細（見警卷第43頁）、何晉緯之永豐帳戶交易明細（見警卷第53頁）、施英策之台新帳戶交易明細（見警卷第67頁） 2 許碧娟 詐欺集團成員於111年7月10日，寄發內容為LINE好友連結之簡訊予許碧娟，許碧娟點擊該連結後，詐欺集團成員以LINE暱稱「玉婷」、「景順證券-亞楠」對許碧娟佯稱：可在景順證券APP投資獲利云云，致許碧娟陷於錯誤，於111年8月31日13時17分許，匯款10萬元至郭健瑋之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱郭健瑋之一銀帳戶）。
郭健瑋之一銀帳戶，於111年8月31日13時59分許，連同帳戶內其他款項一併轉帳25萬1,055元至何晉緯之永豐帳戶。
何晉緯之永豐帳戶，於111年8月31日14時許，連同帳戶內其他款項一併轉帳25萬500元至本案臺銀帳戶。
被告於111年8月31日14時28分許，在高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行中庄分行，自本案臺銀帳戶臨櫃提領25萬元。
許碧娟之證述（見警卷第87至89頁）、銀行監視器畫面擷圖（見警卷第31頁）、取款憑條（見警卷第31頁）、本案臺銀帳戶交易明細（見警卷第49頁）、何晉緯之永豐帳戶交易明細（見警卷第55頁）、郭健瑋之一銀帳戶交易明細（見警卷第61頁）