臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,金重訴緝,2,20240314,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度金重訴緝字第2號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉美雪



選任辯護人 蔡其龍律師
被 告 陳智燦



選任辯護人 鄭家豪律師
上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第4116、9788、11067、12729號）暨移送併辦（112年度偵緝字第1654、1655號、112年度偵字第35356號），本院裁定如下：

主 文

劉美雪、陳智燦均自民國一一三年三月十九日起，延長限制出境、出海捌月，並皆應自同年三月十八日起迄同年十一月十八日止，每日上午八時至十二時間，至高雄市政府警察局新興分局前金分駐所報到。

理 由

一、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。

又依本章以外規定得命具保、責付或限制住者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定；

審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；

其餘之罪，累計不得逾10年；

法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段、第4項亦定有明文。

再按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：一、定期向法院、檢察官或指定之機關報到；

前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之；

第116條之2之規定，於法院依第101條之2逕命具保、責付、限制住居之情形，準用之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第2項、第117條之1第1項後段規定明確。

二、被告劉美雪、陳智燦經檢察官依違反修正前銀行法第125條第1項、刑法第339條第1項及修正前洗錢防制法第3條第1項第10款、第9條第1項等罪嫌提起公訴，前經本院訊問後，認渠等犯罪嫌疑重大，且被告2人自本件案發後，即已潛逃出境，長期未入境，並遭發布通緝，被告2人亦自陳因本案而不敢回臺灣等情，足認被告2人有逃亡之事實，惟因本案可能有時效之相關程序問題，是尚無羈押之必要，然為確保後續審判等程序之進行，諭知被告2人均自民國112年7月19日起至113年3月18日止，限制出境、出海8月，並皆命自112年7月20日起至113年3月17日止每日上午8時至12時間，至高雄市政府警察局新興分局前金分駐所（下稱前金分駐所）報到在案。

三、茲因前開限制出境、出海之期間即將屆滿，而全案尚未審結，本院經訊問被告2人，並予渠等辯護人表示意見，雖經渠2人之辯護人認出境、出海之限制應可取消等語，然本院審酌相關卷證，認為被告2人涉犯上述罪名之犯罪嫌疑依然重大，而被告2人所涉修正前銀行法第125條第1項之罪嫌，法定本刑為3年以上有期徒刑，刑度非低，審之趨吉避凶、脫免刑責乃人性之常，重罪常伴有逃亡之高度可能，且業有前述逃亡之事實，從而，前開限制出境、出海之原因暨其必要性仍然存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保審理程序之順利進行，認被告2人仍有繼續限制出境、出海之必要，爰俱裁定自113年3月19日起，延長限制出境、出海8月。

四、又為確保後續審判程序之順利進行，本院認為原命被告2人定期向指定之機關即前金分駐所報到之部分，有依職權延長之必要。

被告陳智燦之辯護人固以此前被告每日均有報到，生活多少有所不便為由，請求變更為每週僅報到1至2次。

惟，本院慮及被告2人經本院於95年12月29日發布通緝後，直至112年7月18日始經緝獲送至本院，此有本院95年雄院隆刑敬緝字第1245、1246號通緝書各1份、本院刑事報到單2份（金重訴緝卷第5、9至13、35、39至43頁）在卷可按，亦即渠等逃亡之時間甚久，是以認為仍有命被告2人每日報到之必要，則均命被告2人應自113年3月18日起迄同年11月18日止，每日上午8時至12時間，至前金分駐所報到。

五、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項、第116條之2第1項第1款、第2項、第117條之1第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺
法 官 陳永盛
法 官 林軒鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 陳素徵