臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,交簡上,55,20240813,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度交簡上字第55號
上  訴  人 
即  被  告  劉育良


上列被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年1月16日112年度交簡字第1829號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第243號）而提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主  文
上訴駁回。
理  由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據補充「被告劉育良於本院第二審準備程序及審判程序中之自白、民國113年6月25日本院刑事庭移付調解單及刑事調解案件簡要紀錄表」外，其餘犯罪事實、證據及理由均引用第一審簡易判決（如附件）之記載。

二、上訴論斷部分：㈠被告上訴意旨略以：我想跟告訴人倪清濱、林爭紅（下合稱告訴人2人）和解，如果有達成和解，希望從輕量刑或判緩刑等語。

㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。

㈢原審認被告犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，事證明確，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定裁量加重其刑、刑法第62條前段規定減輕其刑，依刑法第71條第1項規定先加後減後，審酌被告明知其未考領有普通小型車駕駛執照，竟仍駕駛自用小客車上路，且因未謹慎注意遵守交通規則，而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人2人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；

惟念及被告犯後坦承犯行，並於本院第一審審理時具狀請求調解，雙方因調解金額差距過大，無法成立，有本院刑事報到單、刑事調解案件簡要紀錄表可憑之犯後態度，然迄今尚未與告訴人2人達成和解，兼衡被告之違規情節、告訴人2人之傷勢程度、告訴人倪清濱就本件事故與有過失程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處有期徒刑4月並諭知如易科罰金之折算標準。

經核原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則之情。

且被告於本院第二審審理期間，仍未與告訴人2人達成調解或賠償告訴人2人損害，有113年6月25日本院刑事庭移付調解單及刑事調解案件簡要紀錄表可憑，是本案量刑基礎並無任何變動，原審量刑難認有何不當。

又被告雖請求宣告緩刑等語，惟本院審酌被告本案違反義務之情節非輕，而告訴人倪清濱所受傷勢非微，且被告迄今仍未實際填補告訴人2人之損害或取得告訴人2人之諒解，認被告並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑宣告。

被告上訴所執前詞指摘原審判決量刑過重並請求宣告緩刑，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官曾靖雅聲請簡易判決處刑，檢察官李佳韻到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
                  刑事第一庭  審判長法 官 蔡書瑜 
                  法 官 劉珊秀
法 官 黃偉竣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
                                    書記官 吳和卿
附錄本案論罪科刑法條：
《道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款》
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：
一、未領有駕駛執照駕車。
《刑法第284條》
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件（原審判決）：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1829號
聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  劉育良
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第243號），本院判決如下：
主      文
劉育良犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「劉育良未考領有普通小型車駕駛執照」；
證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。
查被告劉育良（下稱被告）未考領有普通小型車駕駛執照，有卷附公路監理WebService-證號查詢汽車駕駛人資料可參，然依其行車多時之經驗，對於上開規定理應知之甚詳，而本件事故發生時，又無不能注意之情
事，然被告於迴車時未注意前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，即貿然迴車而肇致本件車禍，對本件車禍事故之發生自有過失。
又告訴人倪清濱、林爭紅（下稱告訴人2人）因本件車禍分別受有如附件所載之傷害，有高雄市立大同醫院診斷證明書在卷可稽（見他字卷第9、11頁），足認被告之過失行為與告訴人2人之傷害結果間，有相當因果關係存在。
從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
另被告雖曾於警詢及偵訊中分別辯稱：對方車速過快、雙方都有錯云云，惟告訴人於現場接受交通事故談話時自承：「行車速率30公里」等語，警詢中則陳稱「車速約30公里」等語（見警卷第40頁、第7頁），而據上開道路交通事故調查報告表㈠可知，發生地點速限為40公里，又無其他證據顯示告訴人有超速情形，故被告上開辯稱對方車速過快云云，尚難採信。
至告訴人倪清濱騎乘機車行經本案無號誌之交岔路口時，有疏未注意減速慢行作隨時停車準備之過失等情，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表憑卷可參（見警卷第44頁），告訴人倪清濱就本案車禍之發生亦有過失，惟告訴人倪清濱存有過失一節，僅係參酌被告量刑與判定被告於民事損害賠償責任時，是否有過失相抵或與有過失之認定因素，尚不因此解免被告之刑事過失責任，附此敘明。
三、論罪：
㈠新舊法被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。
修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕
車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」
。
修正後規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
……」。
是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正法律效果為「得」加重其刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。
㈡上開修正前之規定，就刑法基本犯罪類型，於行為人駕駛汽車而有特殊主體或情狀，且致人傷亡應負刑責者，予以加重處罰，係就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加
重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。
修正後規定，構成要件亦係針對犯罪類型變更之獨立罪名，同屬刑法分則加重，是其法律效果雖修正為裁量加重，仍不影響上開解釋，併此敘明。
㈢查被告未考領有普通小型車駕駛執照，已如前述，是被告本案係未領有駕駛執照而駕車無誤。
㈣核被告所為，係犯刑法第284條前段、修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪。
聲請意旨認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，未依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款加重其刑，揆諸前開說明，就被告所犯罪名部分，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，復經本院於112年12月4日以雄院國刑怡112交簡1829字第1121021367號函告知被告上開罪名，有該函及送達證明附卷可參，對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理，並依法變更起訴法條。
被告以一過失行為，同時致告訴人2人受有傷害，係一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一過失傷害罪處斷。
四、刑之加重減輕：
㈠被告因無照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，其於本案未遵守迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過之情節，亦係違背基本之行車秩
序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。
㈡另被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第41頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈢本件有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未考領有普通小型車駕駛執照，竟仍駕駛自用小客車上路，且因未謹慎注意遵守交通規則，而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人2人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；
惟念及被告犯後坦承犯行，並於本院審理時具狀請求調解，雙方因調解金額差距過大，無法成立，有本院刑事報到單、刑事調解案件簡要紀錄表可憑之犯後態度，然迄今尚未與告訴人2人達成和解，兼衡被告之違規情節、告訴人2人之傷勢程度、告訴人倪清濱就本件事故與有過失程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
至被告雖於本院審理時具狀請求諭知緩刑云云，惟本院綜合審酌被告犯本案之情節，難認單以刑罰之宣告即足策勵自新之效，實無以暫不執行為適當之情形，認不宜宣告緩刑，被告上開請求，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
                  高雄簡易庭    法 官  賴建旭 
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
                                書記官  林家妮 
附錄本判決論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項第１款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                  112年度調院偵字第243號被 告 劉育良 （年籍資料詳卷）
上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉育良於民國111年4月26日15時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市前金區瑞源路由北向南方向行駛，行經瑞源路與南台橫路口，欲迴轉至對向車道行駛時，適有倪清濱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載林爭紅，沿瑞源路由南向北方向行駛至該路口。
劉育良本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等
情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自迴轉，倪清濱見狀閃避不及，致其所騎乘之機車左側車身與劉育良駕駛之車輛左前車頭發生碰撞，倪清濱、林爭紅當場人車倒地，倪清濱並受有頭部外傷併腦震盪、身體及顏面多處擦傷等傷害，林爭紅則受有四肢多處挫擦傷之傷害。
二、案經倪清濱、林爭紅告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告劉育良就上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人倪清濱、林爭紅於警詢及偵查中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、高雄市立大同醫院診斷證明書3份、談話紀錄表各2份、現場照片12張等為證，足認被告自白與事實相符。
按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。
本件被告竟未依道路交通安全規則之規定，於迴轉前未注意來往之車輛，以致發生本件車禍，並使告訴人2人受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人2人受有傷害間有相當因果關係。
綜上，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
檢 察 官 曾 靖 雅