臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,原交簡,4,20240328,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度原交簡字第4號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林志嘉


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第37353號），本院判決如下：

主 文

林志嘉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告林志嘉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

（註：中華民國112年12月27日總統華總一義字第11200113021號令固修正公布刑法第185條之3條文，但該條第1項第1款規定並未變動，是以本案不生新舊法之比較問題）。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後騎車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前曾因酒後駕車案件，於109年、111年間，先後經檢察官為緩起訴處分及法院判刑確定之紀錄，就上情應無不知之理，再度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然無照騎乘普通重型機車行駛於道路而犯本件，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，為警測得每公升0.52毫克吐氣酒精濃度值，所為實不足取，自應非難。

惟念被告犯後坦承犯行，本案幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第37353號
被 告 林志嘉 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林志嘉於民國112年10月26日19時許，在高雄市○○區○○路00號「金鋐釣蝦場」內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕車之犯意，於同日22時20分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。
嗣於同日22時28分許，行經高雄市鳳山區頂庄路與鳳頂路口時，因見警方神色緊張立即煞停，而為警攔查，發現其身上酒氣濃厚，並於同日22時42分許對其施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.52毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林志嘉於警詢及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份及高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張等附卷可參，足認被告之自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
檢 察 官 陳彥竹