臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,原交簡,47,20240815,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度原交簡字第47號
聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  高進益


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1105號），本院判決如下：
主  文
高進益犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除關於被告高進益之前案科刑及執行紀錄不予引用，及證據部分「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」更正為「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

至聲請意旨雖主張被告本件犯行應論以累犯，惟未就前案執行完畢日期等構成累犯之事實，具體指出刑案資料查註紀錄表以外之證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度高達每公升0.89毫克，猶不顧行車安全，率然無照駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。

惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒駕紀錄等前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張良鏡聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
                  高雄簡易庭    法 官  姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                                書記官  李欣妍 
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                   113年度速偵字第1105號被 告 高進益 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高進益前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度原交簡字第11號判決判處有期徒刑5月確定，於民國111年6月14日徒刑期滿執行完畢。
詎仍不知悔改，於113年5月21日18時許，在其位於高雄市○○區○○路000○0號住處內飲用高粱酒及小米酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於翌(22)日11時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。
嗣於同日11時53分許，行經高雄市○○區○○路00號前時，因未懸掛車牌而為警攔查，並於同日11時55分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告高進益於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有高雄市政府警察局林園分局昭明派出所當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。
又被告前曾因公共危險案件，受有期徒刑之執行完畢等情，有前揭判決、本署刑案資料查註記錄表各1份在卷可稽；
是被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡諸被告於所犯上開公共危險前案執行完畢後，竟仍未心生警惕，且本案犯行與前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果相同，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，足見前案之徒刑執行成效不彰，益徵被告守法觀念不足，對刑罰之反應力顯然薄弱，且衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，應無司法院大法官第775號解釋意旨所謂「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害」而不得加重其刑之情形。
據此，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
    檢 察 官 張 良 鏡