臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,原簡,8,20240326,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第8號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林杰



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第25743號），本院判決如下：
主 文
林杰犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案之犯罪事實、證據及不採被告林杰辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告林杰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，竟恣意竊取他人財物，對於他人之財產權未予尊重，造成告訴人財物損失，顯然欠缺法紀觀念，所為實不足取。

並考量被告坦承客觀犯行、否認主觀犯意之犯後態度，所竊得之財物業已歸還告訴人，此有轉帳交易明細擷取畫面1紙（見偵卷第19頁），足認犯罪所生損害已有減輕；

兼衡被告之犯案動機、情節、所竊財物之價值與數量，暨其於警詢中所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告本案所竊得現金新臺幣2,700元，雖為被告犯本案之犯罪所得，然既已歸還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第25743號
被 告 林杰 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、林杰於民國112年4月22日5時30分許，在高雄市○○區○○○路000○0號「愛華小吃部」內，見友人顏筱秋暫時離開將其所有之包包暫置於座位上，認為有機可趁，竟萌為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取放在包包內皮夾之現金新臺幣2700元得手。
嗣顏筱秋發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面，循線查獲上情。
二、案經顏筱秋訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
(一)認定被告林杰涉有犯罪嫌疑所憑的證據：
1、被告於警詢中的供述：證明其有拿取上開皮夾內現金的事 實。
2、證人即告訴人顏筱秋於警詢中的證述：證明上開皮夾內現 金遭竊的事實。
3、監視器影像截圖共7張：證明被告有拿取上開皮夾內現金的 事實。
(二)被告所辯不可採信的理由：
被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我有拿告訴人錢包內的錢，那是當下我喝醉酒所做的行為，我當下不知道自己在做什麼，我已經在事情發生後一個星期用匯款方式還給告訴人錢云云。
惟查，被告翻找告訴人放置在桌上的包包及取出錢包當時，亦同時使用手機通話，堪信被告下手行竊當時應未達到酒醉不省人事之情形，有監視器影像截圖7張附卷可稽，被告前揭所辯，應僅為臨訟卸責之詞不足採信，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告事後業已將款項返還告訴人乙情，有被告調查筆錄、被告提供轉帳銀行交易明細擷取畫面1份在卷為憑，爰依刑法38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
檢察官 劉穎芳