臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,審交易,184,20240328,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審交易字第184號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 盧柏瑋




上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第874號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告盧柏瑋於民國112年7月23日15時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市三民區明仁路由南往北方向行駛，行經明仁路8號超商前停車後起駛往前至明賢街之交岔路口左轉明賢街時，本應注意讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然起駛左轉，適同向左後方行駛快車道之告訴人劉展碩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）駛至，甲車左前車頭碰撞乙車右前車頭，告訴人因而人車倒地受有左手腕遠端橈骨骨折等傷害；

因認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條均定有明文。

又按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款雖有明文，惟此所稱「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論同此意見）。

是如刑事訴訟之被告，所犯為告訴乃論之罪，經告訴權人為合法告訴後，而於檢察官偵查中，告訴人表示撤回其告訴之意思，依刑事訴訟法第252條第5款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程序；

如於法院審理中，而於第一審辯論終結前，經告訴人撤回告訴者，法院始依刑事訴訟法第303條第3款之規定，為不受理之判決，以終結其訴訟關係。

再按刑事訴訟法第303條第1款規定之「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院101年度台上字第4796號判決要旨參照），徵諸前說明，則上揭所稱之「偵查時」，即應以檢察官提出起訴書於管轄法院發生訴訟繫屬之時為判斷標準，尚非以檢察官於起訴書標記之製作日期為憑。

故告訴乃論之罪之案件，經具告訴權之人為合法告訴後，於檢察官偵查時，告訴人已經撤回其告訴，而檢察官未依前揭規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該告訴已經撤回，自屬欠缺告訴之訴訟條件，是其起訴程序違背規定至明，此際法院應依刑事訴訟法第303條第1款規定，判決不受理，合先敘明。

三、經查，被告因過失傷害案，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第874號提起公訴，嗣於113年2月17日繫屬本院並以113年度審交易字第184號審理等節，有上開起訴書、該署113年2月16日雄檢信靜112調院偵874字第1139011765號函及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

被告本案係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條規定須告訴乃論，然告訴人已於檢察官偵查起訴於本院發生訴訟繫屬前之113年1月26日，具狀向臺灣高雄地方檢察署表示撤回其告訴之意思，有該書狀及其上臺灣高雄地方檢察署收文章附卷可憑（調院偵卷第17頁）。

是在本案繫屬前之偵查中，告訴人已經撤回對被告之告訴。

揆諸前揭說明，檢察官原應為不起訴之處分，惟仍向本院提起公訴，其起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第五庭 法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 陳郁惠