臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,審交易,41,20240111,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審交易字第41號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳翔浚



上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度軍偵字第207號），本院認不應依簡易判決處刑（原案號：113年度交簡字第20號），改依通常程序審理，茲判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件所示。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款、第307條分別定有明文。

又按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條亦有明文。

另按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款及第307條分別定有明文，此所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言。

次按檢察官簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451條第3項亦有明文。

復按，刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀同法第303條第3款之用語與同法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。

是故檢察官向法院起訴前，告訴人業已撤回告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論參照）。

三、本件被告陳翔浚（下稱被告）因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。

查本件告訴人蕭湘淇、呂亮亘（下稱告訴人2人）於民國112年12月22日向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出本件「刑事聲請撤回告訴狀」而撤回對被告前揭過失傷害犯行之告訴，經高雄地檢署於112年月12日22日收文，此觀蓋印其上之高雄地檢署收文戳章自明，惟檢察官就被告上開過失傷害犯行，向本院聲請簡易判決處刑書，並於113年1月2日繫屬本院，此亦有高雄地檢署112年12月27日雄檢信有112軍偵207字第1129105067號函暨本件聲請簡易判決處刑書在卷可考，本案檢察官偵結本案之際，並未生訴訟繫屬之效果，是以告訴人2人於本案繫屬本院前即撤回告訴，本案聲請簡易判決處刑本身欠缺告訴之訴訟條件，揆諸前揭說明，本案繫屬本院時即欠缺告訴之訴訟條件，屬刑事訴訟法第303條第1款所指之「起訴之程序違背規定」情形，是本件聲請簡易判決處刑之程序自屬違背規定，揆之前揭說明，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第303條第1款規定，逕為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
刑事第十二庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 鄒秀珍
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（112年度軍偵字第207號）