臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,提,14,20240403,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度提字第14號
聲 請 人
即受提審人 陸湘蘭




上列聲請人即受提審人因公共危險案件聲請提審，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

陸湘蘭解返臺灣高雄地方檢察署。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即受提審人陸湘蘭(下稱聲請人)自己並無喝酒，是員警亂按酒測儀器才出現酒測值0.25，且警察強押我、不讓我回去，直接送我去執行，爰依法聲請提審等語。

二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；

法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；

認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項分別定有明文。

又現行犯，不問何人得逕行逮捕之；

犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯；

有左列情形之一者，以現行犯論：一、被追呼為犯罪人者；

二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者，刑事訴訟法第88條亦有明文規定。

次按提審制度僅係法院即時審查逮捕、拘禁程序之合法性之制度，非在認定被逮捕、拘禁人有無被逮捕、拘禁之本案實體原因及有無被逮捕、拘禁之必要性，故其採行之證據法則，僅以自由證明為已足。

又現行犯之逮捕，祇要有相當理由相信被逮捕人為現行犯，即得合法逮捕，且相當理由之認定無須經過嚴格證明而得百分之百確信為必要，倘執法者依當時事實及情況，客觀形成相當之相信，認為被逮捕人為現行犯，應認為即成立相當理由。

三、經查：高雄市政府警察局林園分局忠義派出所員警於民國113年4月2日14時30分許於路口巡邏時，見聲請人騎乘PL7-270號重機車(懸掛AVN-308號牌照)，行經高雄市大寮區鳳林四路與鳳林四路70巷口停等紅燈時，因超越停止線，員警向前攔查，發現聲請人渾身酒氣且顯有酒容，即對聲請人進行酒測，測得呼氣酒精濃度值0.25MG/L，隨即於同日14時42分逮捕聲請人等情，有高雄市政府警察局林園分局刑事案件報告書、高雄市政府警察局林園分局解送人犯報告書、酒精濃度測定值、呼氣酒精測試器檢定合格證書、交通告發單等件在卷可稽。

復且，經本院訊問當日向聲請人執行逮捕之員警，員警陳稱：113年4月2日14時30分許，聲請人在轄區巷口停等紅燈時，越線違規，經我攔停聲請人後，發現其身上有酒味，先以酒精檢知棒確認聲請人顯示有酒精反應，再向聲請人告知因我有聞到酒味，要對其實施酒測，並提供未開封之瓶裝水予聲請人漱口，再實施酒測。

經檢驗後，酒測值為0.25違反刑法規定，現場即依現行犯規定逮捕聲請人等語，核與本院當庭勘驗員警秘錄器之勘驗結果大致相符。

故本件既有前開相當事證，足認聲請人有刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌，到場處理員警據此認有相當理由，相信聲請人為現行犯，故執行機關所為逮捕，經核其程序並無違誤。

從而，聲請人聲請提審為無理由，應予駁回，並解返原解交機關。

四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
刑事第九庭 法 官 王冠霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 莊琇晴