臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,撤緩,1,20240129,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第1號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳秋蓉


上列聲請人就被告違反商標法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第2225號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳秋蓉（下稱受刑人）前因商標法案件，經本院於民國111年11月3日以111年度智簡字第28號判決判處拘役20日，緩刑2年，並應給付告訴人艾須特貝克戴維斯有限公司、一號娛樂英國有限公司新臺幣（下同）4萬元，自111年12月1日起，共分12期支付，於111年12月14日確定。

然受刑人未於履行期限履行緩刑宣告所定負擔，是認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大。

是受刑人有刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；

又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。

又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。

是以，法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而認情節重大，並足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。

三、經查：㈠受刑人前因商標法案件，經本院111年11月3日以111年度智簡字第28號判決判處拘役20日，緩刑2年，並應給付告訴人艾須特貝克戴維斯有限公司、一號娛樂英國有限公司新臺幣（下同）4萬元，自111年12月1日起，共分12期支付，於111年12月14日確定等情，有前揭刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。

又受刑人受前開緩刑宣告確定後，未依緩刑條件履行，截至112年12月7日受刑人僅支付2萬3,000元，尚有1萬7,000元未給付，經告訴人艾須特貝克戴維斯有限公司、一號娛樂英國有限公司等2公司之代理人謝尚修律師於112年12月7日提出之刑事陳報（三）狀，經本院調卷核閱無額，是受刑人確有違反刑法第74條第2項第3款所定緩刑負擔之情形甚明。

㈡然本院審酌受刑人於本案檢察官聲請撤銷緩刑前，已給付2萬3,000元，尚餘款1萬7,000元，占應給付賠償金總額之比例為57.5％，足認受刑人於本案聲請前已履行大部分之緩刑所命負擔，顯非毫無履行緩刑負擔之意願。

且受刑人確實於111年11月11日至112年5月1日共給付告訴人等2萬3,000元，有告訴代理人謝尚修律師提出之刑事陳報狀、刑事陳報（一）狀、刑事陳報（二）狀、刑事陳報（三）狀可憑，是受刑人於受上開緩刑宣告後，雖於履行緩刑負擔時有遲誤之情事，然畢竟陸續有給付款項，究非完全置之不理，與刻意推諉拖延拒絕履行之情形尚屬有別。

是受刑人於受上開緩刑宣告後，雖於履行負擔時有遲誤之情事，然應無惡意脫產、故意不履行上揭緩刑所定負擔或已逃匿無蹤等情事。

本院審酌受刑人並非置上開判決緩刑條件不顧，仍積極履行緩刑條件，故難認其有何違反緩刑負擔達「情節重大」之情事。

此外，本院復查無卷內有其他具體事證足認受刑人所受緩刑之宣告，已因其一度違反前揭負擔，有何難收緩刑預期效果而應執行刑罰必要之情形。

是聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，核無理由，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
刑事第十二庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書記官 林家妮