臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,撤緩,40,20240401,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第40號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 何志柔




上列聲請人因受刑人犯侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第424號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人何志柔（下稱受刑人）因犯侵占案件，經本院於民國112年4月18日以112年度審易字第239號判處有期徒刑6月2次、4月1次，定應執行10月，緩刑3年，應支付被害人3人共新臺幣（下同）16萬3000元，於112年5月24日確定在案。

惟受刑人於緩刑期前之000年00月間至000年0月間犯詐欺等罪，經本院於112年12月4日以112年度簡字第3621號判決判處有期徒刑3月、6月，於113年1月12日確定。

是受刑人有刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

而審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。

故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予指明。

三、經查：㈠受刑人前因犯業務侵占、詐欺案件，經本院於112年4月18日以112年度審易字第239號判處有期徒刑6月、6月、4月，應執行有期徒刑10月，緩刑3年，並應支付被害人3人共16萬3000元，於112年5月24日確定在案（下稱甲案）；

嗣受刑人於緩刑期前之000年00月間至000年0月間犯詐欺、業務侵占罪，經本院於112年12月4日以112年度簡字第3621號判決判處有期徒刑3月、6月，於113年1月12日確定（下稱乙案）等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是此部分之事實，固堪認定。

㈡然查，受刑人固係於甲案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期間內受有期徒刑之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯乙案之時間（000年00月間至111年6月），係在甲案經法院諭知緩刑宣告確定（即112年5月24日）前，則受刑人於犯乙案時，顯難預知其甲案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後案時有故違甲案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使甲案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，難認受刑人於受緩刑之寬典後，有不知悔悟自新之情。

又受刑人於前案業已與被害人3人達成和解，於後案中亦坦承犯行且與告訴人達成和解（詳見前、後案之判決書），堪認受刑人在受前案緩刑宣告前、後均有悔改之意，其主觀顯現之反社會性亦非重大。

此外，聲請人亦未提出其他證據足資認定上開緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是認甲案所為緩刑之決定對受刑人之矯正仍屬適宜。

從而，檢察官之聲請尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
刑事第十二庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書記官 林家妮