臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,撤緩,55,20240417,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第55號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 林盈在


上列聲請人因受刑人犯傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第540號），本院裁定如下：

主 文

林盈在於本院一一○年度簡上字第三○二號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林盈在（下稱受刑人）因傷害案件，經本院以110年度簡字第2650號判處拘役30日，被告不服提起上訴，經本院以110年度簡上字第302號判決駁回上訴，並諭知緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育2場次，於民國111年5月11日確定在案，惟受刑人在保護管束期間屢有未報到之違反情事，違反保安處分執行法第74條之2第2款規定情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3及刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。

二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。

三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。

四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。

五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；

離開在10日以上時，應經檢察官核准；

又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2及第74條之3第1項分別定有明文。

又緩刑中付保護管束，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，期能繼續保持善行，受保護管束人違反保護管束規則，情節重大，檢察官即得聲請法院撤銷緩刑宣告，而法院是否裁定撤銷緩刑宣告，自得就受保護管束人是否遵守保護管束規則、違反情節是否重大等情加以審查，以決定是否維持或撤銷之，乃當然之解釋。

三、經查：㈠受刑人因犯傷害案件，經本院以110年度簡字第2650號判處拘役30日，被告不服提起上訴，經本院以110年度簡上字第302號判決駁回上訴，並諭知緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育2場次，於111年5月11日確定等情，有該案刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實，堪以認定。

㈡又受刑人受前揭緩刑宣告後，已於000年0月間向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）報到，陳報其住所係「高雄市○○區○○路00號」，並表示瞭解緩刑期間應按時報到、遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，此有高雄地檢署受保護管束人應遵守事項暨報到具結書、執行保護管束情況約談報告表在卷可稽。

然受刑人卻於高雄地檢署指定應報到之111年8月9日、112年6月6日、112年8月22日、112年11月7日、113年3月5日等期日，均未至高雄地檢署報到等情，有執行保護管束情況約談紀錄表、高雄地檢署函暨各該送達證書附卷可參，是受刑人確經高雄地檢署多次通知，卻均未於指定時間前往該署報到無誤。

㈢本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，本應積極服從檢察官及執行保護管束者之命令，然受刑人既經高雄地檢署通知應於指定期日報到卻未遵期報到，亦未具狀請假，已難認其有何接受保護管束執行之意願，且受刑人於上開保護管束期間內，尚無在監在押情形乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其復未曾提出有何執行困難之證明，益徵受刑人客觀上並無不能服從檢察官執行保護管束命令之情事，均足認受刑人除毫不在意法院先前宣告緩刑之寬典，而無正當理由即未依執行保護管束之命令報到，堪認受刑人在本案之保護管束期間內，確有違反保安處分執行法第74條之2第2款所規定事項之情形，並已達情節重大之程度。

㈣綜此，本院審酌受刑人既於本案受緩刑宣告之寬典，竟不知警惕，仍在保護管束期間內違反保安處分執行法第74條之2第2款所規定應遵守事項且情節重大，足認本案所宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是本件聲請於法有據，應予准許，爰依法撤銷本案對受刑人所為之緩刑宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項、第74條之2第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第十二庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 林家妮