臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,易,3,20240418,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第3號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳志雄


上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第27856號），本院認不應以簡易判決處刑而改依通常程序審理，並判決如下：

主 文

丙○○無罪。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○與告訴人丁○○係前同事，因認係丁○○導致其離職而長期對丁○○心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年4月18日10時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至丁○○位於高雄市○○區○○路00號住處前(下稱小港路住處)，於該處揮灑冥紙，致丁○○心生畏懼。

因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得為斷罪之資料；

如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判決要旨參照）。

又刑法第305條之恐嚇危害安全罪，須以行為人基於恐嚇他人之故意，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知他人，足以使人心生畏怖，致生危害於安全者，始足當之。

其通知之內容，限於所列舉對於生命、身體、自由、名譽、財產之加害事實，且須行為人以人力而直接或間接得加以支配掌握者，如屬鬼怪神力、福禍吉凶之詛咒等內容，則不符本要件。

至於是否足以使人心生畏怖，應依社會一般觀念衡量之，行為人之言語、文字或舉動，縱有偏激不可取之處，惟依社會一般觀念，客觀上尚未達足以使人心生畏怖之程度者，即難認屬惡害之通知，而不能率以刑法之恐嚇罪責相繩。

三、檢察官認被告涉犯上揭恐嚇罪嫌，係以被告之供述、告訴人丁○○之指訴、車籍查詢資料、監視錄影畫面擷圖為據。

訊據被告固坦承其於上揭時間，有至小港路住處前撒冥紙之事實，惟堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：因告訴人之前在職場霸凌我，害我離職。

我案發當天是要去國稅局辦事，恰巧路過告訴人小港路住處，我看見告訴人換新車，一時氣憤才去撒冥紙，我只是要羞辱他讓他衰而已，沒有要恐嚇他的犯意等語。

經查：㈠被告於112年4月18日10時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至丁○○小港路住處，於該處揮灑冥紙之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承在卷（見警卷第3至6頁，偵卷第17至18頁，簡卷第21至23頁，易卷第39、40、69頁），核與證人即告訴人於警詢及本院審理時之指訴情節大致相符（見警卷第17至19頁，易卷第64頁)，並有車輛詳細資料報表、監視錄影畫面擷圖、丁○○指認丙○○照片附卷可稽（見警卷第13、23至27、29頁），此部分事實固堪認定。

惟被告既以前詞置辯，則本件應予審究者，為檢察官所指被告上開「撒冥紙」之行為，是否傳達將要加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之事，而屬惡害之通知？被告主觀上究竟有無恐嚇之犯意？㈡所謂冥紙（或稱「銀紙」），即其上黏貼有一小張銀箔紙之紙錢，非屬罕見之物，更非違禁物或危險物品，可輕易在市面上購得。

依我國傳統民間習俗，認為其可供亡者或鬼魂在陰間充當錢幣花用，而為一般人祭拜亡者或普渡鬼魂所廣泛使用。

而因傳統觀念於平時頗諱言死亡，連帶亦避忌與死亡有關之用物，故於祭拜或普渡以外之場合，凡刻意在他人住處或其他場所拋撒冥紙者，通常可解為寓有使之沾晦氣、觸楣頭，甚或詛咒將發生不幸等滋擾他人之用意。

單純撒冥紙之行為，倘未與其他具有威脅、恫嚇性之言語、文字（如揚言、噴漆留話以明示或暗示將殺害某人之意旨）或舉動（如比劃殺人手勢、寄送槍彈或刀械等危險物品）相結合，而可解為係在傳達將加害他人生命、身體、自由、名譽、財產之事者，依社會一般觀念，尚不能排除僅寓有上開滋擾之意。

倘此，即與刑法恐嚇罪之客觀要件不合。

蓋所謂喜氣晦氣、祝福咀咒等等，不外乎個人之主觀感受及片面期望而已，一旦被祝福或咀咒者，是否終將獲致幸福或遭受禍害，本非人力所能直接或間接支配掌握，揆諸首揭說明，洵不符合現代刑法意義下之惡害通知，縱令其內容足以使人嫌惡、不快或不安等，仍不能逕以恐嚇罪相繩。

㈢依起訴書所載，本件被告除了撒冥紙之外，檢察官並未指出被告當時尚有任何具有威脅、恫嚇性之言語、文字或舉動，則被告上開撒冥紙之行為，縱有偏激不可取之處，惟依一般社會常情，是否當然該當刑法恐嚇罪之惡害通知？仍有疑義。

況證人丁○○於本院審理時證稱：被告從公司離職之後，就沒有找過我等語(見易卷第64頁)，核與被告於本院準備程序中供稱：我102年離職後從來沒有找過告訴人，也沒有打電話給他等語相符(見易卷第40頁)，則被告純撒冥紙之行為，既未結合其他具有威脅、恫嚇性之言語、文字或舉動，依社會一般觀念，尚不能排除僅寓有滋擾之意，是被告所辯伊當時並無恐嚇之意思等語，尚非全然不足採信。

且如上述，亦與刑法恐嚇罪之主觀構成要件不合。

此外，檢察官復未能提出其他證據，以證明被告確有公訴意旨所指之恐嚇犯行，尚難僅憑推測或擬制方法，遽為不利於被告之認定。

四、綜上所述，檢察官對於所指被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌之舉證尚有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第九庭 法 官 王冠霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 莊琇晴