臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,易,92,20240327,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第92號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 齊麟




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39489號），本院判決如下：

主 文

齊麟犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、齊麟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11月13日12時25分許，至高雄市○○區○○路000 號武廟自助餐店內，夾取陳美園所經營自助餐店內夾取2顆魯蛋、2塊烘肉並二樣菜餚裝滿一個便當盒，未予結帳隨將該便當自行以橡皮筋封住，目視無人注意之際，逕自步出店外將便當盒置放在機車腳踏板處竊取之。

得手後，欲自口袋拿機車鑰匙離去之際，因其行竊過程恰為該店員工目睹，遂急忙跟追至店外門口攔阻並帶回店內，交由店長鄭以慈接手處理。

後鄭以慈報警處理，嗣警據報趕來該店，當場扣得裝滿前述各類菜餚之便當一個（價值約新台幣【下同】150元左右） ，始查悉上情。

二、案經高雄市政府警察局苓雅分局移送臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力 本判決所引被告齊麟（下稱被告）以外之人於審判外陳述之 證據能力，被告同意有證據能力（本院審易卷第35頁），經 本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵， 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認 有證據能力。

其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，亦具證據能力。

貳、認定犯罪事實之依據及理由

一、訊據被告固坦承有於上開時、地至武廟自助餐店內，裝滿一個便當盒後未付帳，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當時夾完菜，因當日被曬一整天頭昏昏沉沉，我才直接走到我的機車旁邊，而不是直接走到結帳櫃台跟收銀員說我沒有帶錢包的事，我走到我的機車旁邊後，店裡面的人員跑出來，抓著我的衣服說我竊盜，我要出去牽機車時，店員拍我肩膀我才發覺我沒有帶錢云云，惟查，㈠上開犯罪事實，業據證人鄭以慈於本院審理時結證甚詳，其證稱：被告未持便當盒前去櫃檯結帳，逕自步出店外偷走便當乙節，全程並為自助餐店內及員警調閱監視錄影器清楚攝錄，經本院於審理中勘驗監視錄影器檔案檔名：10.30.145.7_04_00000000000000_00000000000000，發現監視器時間自12:27:48至監視器時間12:31:47，其間，12:27:48至12:27:55，被告身穿淺藍色短袖襯衫、黑色長褲，騎乘機車自畫面左上角出現，經過自助餐館門口處。

12:27:53至12:28:05，被告在自助餐館門口處停車，脫下安全帽後下車，走入自助餐館內。

12:28:05至12:28:08，被告走至自助餐館內的柱子後方。

12:28:08至12:31:05，被告自柱子後方出現，手拿便當盒，在店內陳列食物處來回走動、夾取飯菜。

12:30:24至12:30:47，被告右手手拿便當盒，便當盒的蓋子是闔上的狀態，其左手未拿取夾子，在店內陳列食物處徘徊走動，視線時而低頭看向檯面上的菜色，時而抬頭看向店內內場方向。

12:30:33至12:30:34，被告將便當盒用橡皮筋綁起來。

12:31:08，被告右手手拿便當盒走出店門口往機車方向。

12:31:13，被告將便當盒放置在機車腳踏板。

12:31:15，被告之右手探入其右側長褲口袋，似拿取口袋內的鑰匙。

12:31:17至12:31:22，身穿黑色短袖上衣、黑色短褲之店員自店內走出，朝被告方向移動，與被告交談後，店員拿取放置在腳踏板處的便當盒。

12:31:22至12:31:47，店員左手拉著被告與被告交談，後將左手搭在被告背後，與被告一同進入店內，往畫面左上角走去，消失在畫面中。

12:31:47，影像結束。

上開各情，有本院勘驗筆錄及部分截 取照片（本院卷第33-52頁）為據，核與告訴代理人鄭以慈 指訴情節大致相符，可見被告是日騎乘機車前往自助餐店 內消費取餐，從騎乘機車到達脫下安全帽，進入店內取餐 之神情動作舉止，前後約4分鐘時間，核與一般消費取餐顧 客無異，其間無任何所謂恍神頭昏之事證可稽，而是日所 拿取之菜類分佈平均，有肉、蛋、菜共四樣，平舖整齊， 有被告所拿取裝滿菜餚之便當照片2 幀在卷為憑（偵卷第2 9頁），在被告欲取走之際，尚自行先取用橡皮筋綁住餐盒 ，諸多細微舉動，與被告所辯:頭昏昏沉沉，始忘了付錢云 云，大相逕庭，況依一般購買自助餐之習慣，顧客夾完菜 後，都先走到結帳區結完帳後，始由結帳人員用橡皮筋綁 住餐盒交給顧客取回或在現場用餐，被告是日自行使用取 餐區橡皮筋綁住 餐盒後即攜出走往門口停放機車處，顯見 已有不法所有之行竊意圖，況被告在門外遭員工攔下時， 即謂：其忘了帶錢等語，顯見其明知身上沒錢，打包便當 逕自離去，已徵其進入店內取餐之時，即乏結帳付款之意! 此外，尚有，稽此可徵證人所述如上各節符實，洵值採信 ，準此，被告於夾取各類菜餚裝滿一個便當盒後，猶未結 帳即逕自步出店外，竊盜之舉，彰彰明甚。

被告所辯各節 ，顯為訟中虛杜之詞，非可採信。

綜述，本件事證已明， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。

參、論罪科刑

一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無支付便當款項之資力，仍因一時貪念而竊取，本件徒手為之，手段仍屬平和，再竊得財物之價值約莫150元之譜，造成之財損尚稱輕微，然被告事後猶悍然飾詞否認犯行，顯無絲毫知錯、認錯、悛悔之意，態度未佳，未與告訴人達成和解賠償，及其犯罪之動機、手段、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行（本院卷第7-9頁）、其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並並諭知易服勞役之折算標準據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。

本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第十五庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 許孟葳