臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,毒聲,199,20240422,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第199號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪健雄


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第47號），本院裁定如下：

主 文

洪健雄施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

三、被告洪健雄於警詢時固不諱言有吸食含愷他命成分之香菸，然否認有何施用大麻之犯行，辯稱：我沒施用其他毒品或二級毒品等語（見毒偵卷第13頁至第14頁）。

惟查：

㈠、被告於112年9月19日上午11時55分許，為警採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，結果呈現大麻代謝物陽性反應，其中大麻代謝物檢出濃度為42ng/mL等情，有勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年10月3日濫用藥物檢驗報告各1份在卷可憑。

㈡、按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。

其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，此為邇來我國實務所肯認，且為法院執行職務所知悉之事項，有最高法院110年度台上字第4839號判決意旨可供參照。

查：本件經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司先以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，再以氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗，結果呈現大麻代謝物陽性反應，應可排除偽陽性之可能；

何況，被告之尿液亦曾送法務部調查局鑑定，同樣檢出大麻代謝物成分，有法務部調查局113年2月17日調科壹字第11303132340號鑑定書1份附卷可查（見毒偵卷第116頁），堪認被告於上述之時間所排放之尿液，確檢出大麻代謝物無訛。

㈢、再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用大麻後可檢出之時限為1至7日，惟毒品可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月31日FDA管字第1089000957號函存卷可憑，足認被告確有於上開採尿時回溯7日內某時（不含公權力拘束期間；

聲請意旨記載「回溯72小時」，予以更正），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品大麻之事實。

四、被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。

本次應屬被告之「初犯」，而有依毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。

五、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。

檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。

除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。

經查，被告於本件否認犯行，且經臺灣高雄地方檢察署檢察官於113年2月1日傳喚被告，被告無正當理由未到庭，有點名單及訊問筆錄等件存卷可參，難認被告有面對本案偵查並正視其有施用毒品之事實；

況依毒品危害防制條例第24條第4項規定授權訂定之「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，其中第4條第1項已規範「檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分前，應向被告說明緩起訴處分之應遵守事項，得其同意後，再指定其前往治療機構參加戒癮治療」，因戒癮治療係由醫院給予被告相關之藥物、心理等治療，必須於固定時間至醫院接受相關療程，且必須相當之長時間始得收其效果，檢察官於決定給被告戒癮治療之前提，必須確定被告會配合遵期接受戒癮治療，即必須被告同意，本件被告既否認施用毒品事實，亦難得其同意可遵期到指定之醫療機構完成戒癮治療。

是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核屬其裁量權之適法行使，亦無裁量恣意或濫用之情，其聲請為有理由，應予准許。

六、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
刑事第十三庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
書記官 李欣妍