臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,毒聲,235,20240430,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第235號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李耿維


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度毒偵字第2512號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。

又被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準。

另刑事訴訟法第304條關於「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」之規定，係針對判決而言，就裁定部分則無類似或準用之規定。

準此，檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒之案件，就有無管轄權之判斷，應以案件繫屬於法院時為準，且若法院認無管轄權，應逕予駁回，無庸同時諭知移送於管轄法院。

三、經查：

㈠、檢察官於民國113年4月19日向本院聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒時，被告設籍在屬於臺灣橋頭地方法院轄區之高雄市○○區○○路000○0號，有個人戶籍資料1份存卷可查。

㈡、依被告警詢及偵查中之供述，可知其實際居住地址係上開戶籍地，施用毒品地點亦係在上開戶籍地等情，有被告之警詢及偵訊筆錄在卷可稽。

㈢、再者，被告復未在本院轄區內之各監、所執行或羈押中等情，有其臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可憑。

㈣、綜上，足認本案繫屬於本院時，被告之住所、居所、所在地及犯罪地均不在本院轄區。

故本院並非本案犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院，則檢察官誤向無管轄權之本院為本件聲請，自非適法，爰依前揭說明，逕予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 李欣妍