臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,毒聲,7,20240115,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第7號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鍾政豪



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度毒偵字第2665號），本院裁定如下：

主 文

鍾政豪施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

又「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，若遭撤銷，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴；

或戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，不得未進行「觀察、勒戒或強制戒治」等程序，即逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號、110年度台上字第2096號判決意旨可資參照）。

三、經查：

㈠、被告鍾政豪於民國112年9月15日20時30分許，在高雄市○○區○○○路000○0號房間內，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命乙節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於112年9月18日10時7分許為警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代號：L00-000-000號）及正修科技大學超微量研究科技中心112年9月26日尿液檢驗報告（原始編號：L00-000-000號；

報告編號：R00-0000-000號）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。

準此，被告於前揭時間、地點，施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。

㈡、被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是本次應屬被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。

至被告雖曾因於112年1月11日施用第二級毒品甲基安非他命案件，經高雄地檢署檢察官以112年度毒偵字第784號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定（下稱前案），緩起訴期間自112年7月25日起至113年7月24日止等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，然揆諸前揭說明，上開戒癮治療無論是否履行完畢，均無從認為被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇，對於檢察官就被告本次施用毒品犯行聲請觀察、勒戒，並無任何要件上之影響，併此說明。

㈢、再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。

檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。

除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。

查被告於前案附命戒癮治療之緩起訴處分期間，再犯本案施用第二級毒品之犯行，且經高雄地檢署檢察官於112年11月17日傳喚被告，被告無正當理由未到庭，有點名單及訊問筆錄等件存卷可參，難認被告有面對本案偵查及戒除毒癮之意，是檢察官經裁量後，未再給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。

四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
刑事第十三庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書記官 張瑋庭