臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡上,7,20240321,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度簡上字第7號
上 訴 人
即 被 告 黃素玉


上列上訴人因被告藏匿人犯案件，不服本院中華民國112年11月8日112年度簡字第2655號第一審簡易判決（偵查案號：112年度偵字第13331號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

黃素玉緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次。

緩刑期間付保護管束。

事實及理由

一、證據能力方面：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。

經查，檢察官、被告黃素玉就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見簡上卷第33頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依前開規定，認得作為本案證據。

二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持。

除增列「被告於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

三、被告上訴意旨略以：我錯了，我真的有傳這個訊息，我承認全部犯罪事實，希望法院可以給我緩刑的機會等語。

四、惟關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決參照）。

原審以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項前段等規定，並審酌被告被告明知王彥川為警方依法急欲逮捕之犯人，竟仍協助王彦川躲避員警之追查，不僅造成警方追緝上之困難，亦間接影響社會治安之維持，所為實有不該；

兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、犯後態度，及其於警詢自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁），無前科之素行等一切情狀，量處被告拘役55日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

本院認原審判決認事用法並無違誤，且已考量刑法第57條各款所列情狀，亦未逾越法定刑度，所為量刑並無不當。

被告上訴意旨亦未指謫原判決有何違法不當之處，其上訴為無理由，應予駁回。

五、按有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。

查被告從無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其因一時失慮誤觸刑典，且於本院審理時終能坦承全部犯行，可認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

又為使其爾後知曉尊重法治，本院認除前開緩刑宣告外，另有賦予一定負擔之必要，爰依同法第74條第2項第8款之規定，命被告接受法治教育課程2 場次，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，並依刑法第93條第1項第2款規定，為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關予以適當督促，以觀後效。

倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官鄭益雄聲請簡易判決處刑，檢察官張志杰到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱
法 官 吳俞玲
法 官 陳芷萱
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書記官 林怡秀