臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,119,20240108,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第119號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳秋月


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第758號），本院判決如下：

主 文

陳秋月犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳秋月（下稱被告）辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；

惟慮及所竊物品業已發還告訴人張馨予，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵一卷第16頁），犯罪所生之損害已有減輕，並考量被告否認之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手段、所竊得商品之價值新臺幣205元，暨其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、本件被告竊得之食材1包（內有黑輪片、黑輪條、大腸等物），固屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
書記官 陳美月
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度調院偵字第758號
被 告 陳秋月 （年籍資料詳巻）

上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、陳秋月於民國112年5月3日11時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經高雄市○○區○○路000號前，見張馨予將準備營業使用的食材1包（內有黑輪片、黑輪條、大腸等物，購入價格為新臺幣【下同】205元）放在其黑輪攤位旁的桌上，竟萌為自己不法所有的竊盜犯意，徒手竊取之，得手後騎乘上開機車離開。
嗣經張馨予發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開食材1袋（已發還）。
二、案經張馨予訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
(一)認定被告陳秋月涉有犯罪嫌疑所憑的證據：
1、被告於警詢及檢察官訊問時有關其確有取走該袋食材的供 述。
2、證人即告訴人張馨予於警詢中的證述。
3、監視器影像截圖6張。
4、食材進貨估價單1份。
5、扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、扣案物照片2張。
6、贓物認領保管單1份。
7、現場照片2張。
8、車輛詳細資料報表1張。
(二)被告所辯不足採信的理由：
被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為是人家吃剩的， 我想說加減拿回來吃云云。然由卷附食材與現場照片觀之
， 遭竊食材原本擺放的地點是在尚未營業的攤位旁邊的桌
子，且均為尚待烹煮的生食，並分袋、分類、包裝完整，自客觀觀之，顯不致使人誤認為遭人丟棄的無主物，被告所辯顯係卸責之詞。
(三)綜上，被告所辯不足採信，本件事證明確，其犯嫌應堪認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
檢察官 劉穎芳