臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,13,20240429,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第13號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 江俊毅


上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第35212號、第35214號），本院判決如下：

主 文

江俊毅犯如附表所示之詐欺取財罪，共叁罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。

應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及不採被告江俊毅辯解之理由，除犯罪事實欄第3行「18時40分」更正為「18時14分」、第5行「鮮奶茶1份」更正為「鮮奶茶2份」；

證據部分補充「現場監視錄影器翻拍照片5張、證人即饗食天堂經理張凱舜於警詢之證述、饗食天堂夢時代店結帳單2紙」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，共3罪。

被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，明知無付款之真意，竟以附件所載方式施用詐術，向告訴人開飯川食堂、被害人饗食天堂分別詐得附件所示之財物，所為顯然欠缺法治觀念，亦有害社會正常交易秩序，應予非難；

復考量被告犯後否認附件犯罪事實欄一㈠犯行、坦承附件犯罪事實欄一㈡、㈢犯行，且就附件犯罪事實欄一㈡、㈢所詐得之財物共計新臺幣（下同）2,020元，已由被告母親付款完成，有警詢筆錄在卷可憑（見偵二卷第15頁），足認犯罪所生之損害稍有減輕；

兼衡被告各次所詐取之利益、犯罪之動機、手段、情節，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

本院考量被告所犯數罪之罪名均相同，各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦屬雷同，均侵害相同法益等，斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：㈠被告詐得附件犯罪事實欄一㈠之餐點價值總計為1,645元，為被告之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，附隨於所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡至被告於附件犯罪事實欄一㈡、㈢所詐得之財物共計2,020元，業由被告母親給付完畢，已如前述，此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官鄭益雄聲請簡易判決處刑

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 對應之犯罪事實 主文欄 1 附件犯罪事實欄一㈠ 江俊毅犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2 附件犯罪事實欄一㈡ 江俊毅犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
3 附件犯罪事實欄一㈢ 江俊毅犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第35212號
112年度偵字第35214號
被 告 江俊毅 （年籍資料詳卷）
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江俊毅明知無支付費用之能力及意願，身上亦未攜帶足夠金錢，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於㈠民國112年5月31日18時40分許，在位於高雄市○鎮區○○○路000號3樓之開飯川食堂內點餐消費，向店員點取臭豆腐皮蛋、宮保雞丁、金沙蝦球、回鍋肉、白飯、鮮奶茶各1份（價值新臺幣（下同）1,645元），致前揭店員陷於錯誤，誤信其有支付意願及能力而予以提供餐點，詎江俊毅竟於餐後，以上廁所為由，逕行離去而無結帳支付前揭餐點，店員始悉受騙。
㈡112年7月20日17時56分許，在位於高雄市○鎮區○○○路000號9樓之饗食天堂，向店員表示願以吃到飽的價位1065元（晚餐價格）消費，致前揭店員陷於錯誤，誤信其有支付意願及能力而予以提供餐點，詎江俊毅竟於餐後，逕行離去而無結帳支付前揭餐點，經調閱監視器後，店員始悉受騙㈢112年7月27日11時50分許，在位於高雄市○鎮區○○○路000號9樓之饗食天堂，向店員表示願以吃到飽的價位955元（午餐價格）消費，致前揭店員陷於錯誤，誤信其有支付意願及能力而予以提供餐點，詎江俊毅竟於餐後，方表明無錢支付前揭餐點，始悉受騙。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告江俊毅固坦承於上開時間、地點消費，及於消費後未付款等事實，並坦承犯罪事實㈡㈢之詐欺犯行，並已請家人付款和解等情，惟否認犯罪事實㈠有何詐欺犯行，辯稱：我是因為接到電話說家裡臨時有急事，才會直接離開店家沒有結帳吃云云。
經查，被告曾於前開時間、地點點取前開餐點，並於消費後表明未能支付款項等情，業據證人即開飯川食堂經理莊宜璇於警詢時證述在案，並有餐點對帳單等資料在卷為佐，此部分事實，首堪認定。
惟查，被告雖辯稱如前，然依照一般生活經驗及經濟交易常態，結帳並不需多久時間，家裡臨時有急事對結帳並不影響，況被告事後亦未結帳，且所留聯繫電話竟為空號，亦證被告於點餐之初，即有詐術之使用，被告顯然係利用店家之錯誤，而達到詐取餐點之目的，應屬明確。
甚且，被告除犯罪事實㈠外，尚有多次（犯罪事實㈡、㈢）至餐廳用餐後表明無能力付款而涉嫌詐欺之事實，其主觀上對於前述進入餐廳用餐之交易常情知之甚稔，卻猶為本案之犯行，其主觀上具有詐欺之不法意圖，至為灼然，被告前開所辯，無可採憑。
是本件事證應屬明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告江俊毅就犯罪事實㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，被告上開多次犯行間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
檢 察 官 鄭益雄