臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,1622,20240424,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1622號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 傅傳機


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8131號），本院判決如下：
主 文
傅傳機犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充為「…安全帽1頂（價值新臺幣700元）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告傅傳機（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。

三、爰以行為責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；

惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊得之財物業經扣案並發還由告訴人王Ｏ玲領回，有贓物認領保管單附卷可參（見警卷第19頁），堪認犯罪所生損害已有減輕；

兼衡其竊取之動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及前於民國109年間（即5年內），因公共危險案件，經法院論罪科刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、本件被告所竊得之深紫色安全帽1頂，雖為被告犯本案竊盜罪之犯罪所得，然已發還並由告訴人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 林玉珊
附錄：論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第8131號
被 告 傅傳機 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、傅傳機於民國112年12月26日上午7時32分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經高雄市○○區○○街00號附近時，見路旁停放車牌號碼000-000號普通重型機車上放有王Ｏ玲之深紫色安全帽1頂，竟因甚為喜愛而意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而徒手竊取之，並旋即騎乘機車離去。
嗣王Ｏ玲發覺安全帽遭竊，而報警調閱監視器畫面而循線查獲，並在傅傳機處扣得該深紫色安全帽（已發還）。
二、案經王Ｏ玲訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告傅傳機於警詢與偵訊中供承不諱，核與告訴人王Ｏ玲指訴之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單與相片8張在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告傅傳機所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
檢 察 官 劉俊良