臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,1662,20240426,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1662號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱元良



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第618號），本院判決如下：

主 文

邱元良犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，追徵其價額。

事實及理由

一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第9行「鑰匙1副」更正為「鑰匙1把」，證據部分補充「車輛詳細資料報表、行車執照影本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告邱元良所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以正途取財，僅為貪圖不法利益，率爾竊取被害人蔣美琴之財物，侵害他人財產法益，破壞社會治安及社會信任，亦造成被害人使用財物上之不便，所為實有不當；

惟考量被告所竊得財物其中機車1輛及鑰匙1把已合法發還被害人領回，有扣押物具領保管單在卷足憑（見警卷第21頁），犯罪所生損害已有減輕；

兼衡被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、手段、所竊財物之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、被告竊得之機車1輛、鑰匙1把及新臺幣（下同）3600元，均為其本案犯罪所得，然其中機車1輛及鑰匙1把已發還由被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。

至其餘竊得之3600元，未據扣案，且迄今亦未返還被害人或為賠償，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第618號
被 告 邱元良 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、邱元良於民國113年3月24日9時29分許，行經高雄市苓雅區國民市場內攤位號碼丁53附近，因見蔣美琴所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處且鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，以該鑰匙啟動、竊取該機車，再持該鑰匙打開該機車置物箱，竊取蔣美琴所有現金新臺幣（下同）3,600元得手後，將機車棄置在高雄市○○區○○○路00號騎樓。
嗣於113年3月26日14時許，在高雄市○○區○○街00號，為警持本署檢察官核發之拘票拘提到案，並扣得上開車輛及鑰匙1副（均已發還）而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告邱元良於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人蔣美琴於警詢證述之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單及監視器翻攝照片10張在卷可稽，足認被告上揭任意性自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之罪嫌。
被告竊得3600元，請依同法第38條之1第1項、第2項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
檢 察 官 王建中