臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,192,20240111,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第192號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 顏○○




上列被告因家庭暴力之毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27195號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1889號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

顏○○犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、顏○○為顏○○之胞兄，其等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，顏○○竟基於毀損之犯意，於民國000年0月0日下午4時許，前往顏○○高雄市○○區○○街00巷0號住處前，徒手拉扯顏○○架設在上址門口之監視錄影器1支，致該監視錄影器之電線斷裂，而不堪使用，足生損害於顏○○。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上揭犯罪事實，業據被告顏○○於本院準備程序中坦承不諱，並經證人即告訴人顏○○證述明確，且有監視器錄影畫面擷圖、現場照片及臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪信為真。

綜上，本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。

查被告為告訴人之胞兄，已如前述，其等間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。

而被告本案所為，確係對告訴人施加經濟上不法侵害行為，亦構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，起訴意旨漏論家庭暴力防治法之規定，應予補充。

惟該罪並無罰則之規定，故被告本件犯行仍應刑法第354條之規定予以論罪科刑。

㈡就被告是否構成累犯一事，檢察官並未為主張，遑論具體指出證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可。

㈢爰審酌被告係智識健全之成年人，不思循理性途徑謀求妥善解決之道，竟恣意損壞告訴人所有之監視錄影器，足見被告漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實屬不該。

惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，復考量被告迄今未能與告訴人達成調解或和解，賠償告訴人所受之損害；

兼衡被告警詢自陳之教育程度及生活經濟狀況、犯罪之手段、動機、損壞之財物價值、前科素行（詳見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附錄本判決所引法條
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 陳郁惠
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。