臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,195,20240110,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第195號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂鴻偉


指定辯護人 本院公設辯護人黃文德

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第40448號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1759號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

呂鴻偉犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、呂鴻偉於民國112年11月20日上午10時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經高雄市鳳山區經武路85巷，見簡信德所有之白色毛巾及原本以該毛巾覆蓋之SAMSUNG廠牌行動電話（價值新臺幣【下同】1萬元）置放該處騎樓，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取前開白色毛巾、行動電話，得手後騎乘前開機車離去。

嗣經簡信德發覺遭竊而報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情（前開毛巾、行動電話已發還簡信德）。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開事實，業據被告呂鴻偉於本院審理時坦承不諱(見審易卷第43頁)，核與證人即告訴人簡信德於警詢之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、前開毛巾、行動電話之照片、現場監視錄影畫面光碟、現場監視錄影畫面擷圖照片、現場照片及車輛詳細資料報表等在卷可佐，足見被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。

綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定。

三、論罪核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

四、科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠有不該；

惟念及其犯後於本院坦承犯行，態度尚可，且上開竊得物品嗣已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽(見警卷第19頁)，告訴人損害已有減輕；

兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所生損害、前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、及其於本院自陳之智識程度與家庭生活經濟狀況等一切情狀（見審易卷第45頁），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

起訴書雖以被告犯後飾詞狡辯，否認犯行，未見悔意，具體求刑有期徒刑2月，惟被告嗣於本院已坦承犯行，本院審酌上情，認檢察官求處量刑部分尚嫌過重，併予敘明。

五、沒收被告就上開所竊物品，雖為其犯罪所得，惟已發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 陳惠玲
附錄本判決論罪科刑法條:
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。