臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,225,20240117,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第225號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪秀戀



上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第38169號），本院判決如下：

主 文

洪秀戀犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及不採被告洪秀戀辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告法治觀念淡薄，僅因一時貪念，偶見告訴人魏子皓之財物放置於附件犯罪事實欄所載之處所，即起意將之侵占入己，增加告訴人尋回失物之困難度，所為誠屬不該。

復考量被告犯後否認犯行，所侵占之財物已查獲並由告訴人領回，有高雄市政府警察局鼓山分局扣押物具領保管單附卷可稽（見偵卷第16頁），其犯罪所生損害稍有減輕；

兼衡被告之犯案動機、犯案情節、手段、侵占之財物價值（告訴人陳稱價值新臺幣【下同】5,000元，見偵卷第5頁反面），暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算一日之易服勞役折算標準，以資懲儆。

四、被告侵占之手提運動包1個（內有運動長褲、上衣、短褲各1件）、美式大烤雞1袋，均屬被告本案犯罪所得，然既已由告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 張瑋庭
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第38169號
被 告 洪秀戀 （年籍資料詳卷）
上被告因侵占案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、洪秀戀於民國112年8月12日15時49分許，在址設高雄市○○區○○○路000號「好市多大賣場大順店」機車停車場內，發現第55、56號機車停車格間的地板上遺有手提運動包1個（內有運動長褲、上衣與短褲各1件）與美式大烤雞1袋（以上均為魏子皓所有遺忘在該處，下簡稱上開物品），在該處觀察一陣子見均無人來拿，竟意圖為自己不法所有，基於侵占脫離本人持有物的犯意，予以侵占入己，並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開。
嗣因魏子皓憶起將上開物品遺落在該處，遍尋不著始報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經魏子皓訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
(一)認定被告洪秀戀犯罪所憑的證據：
1、被告於警詢及檢察官訊問時的供述：證明其確實有取走上 開物品的事實。
2、證人即告訴人魏子皓於警詢及檢察官訊問時的證述：證明 全部犯罪事實。
3、監視器影像檔案3個、監視器影像翻拍照片8張與檢察官勘 驗筆錄1份：證明全部犯罪事實。
4、扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、扣案物照片3張：證明 被告曾持有上開物品的事實。
5、扣押物具領保管單1份：證明上開物品均為告訴人所有的事 實。
(二)被告所辯不足採信的理由：
被告辯稱：我的出發點是好意，我是在機車道上看到手提包 與烤雞，地上有油漬，我是怕人家跌倒才會把東西拿走，我 知道好市多都有攝影機，好市多可以跟我聯絡云云。
然，若 被告果真擔心地板沾染油漬將影響他人安全，自應通報賣場 員工迅速清理方屬正辦，但被告捨此而不為，僅在該處徘徊 逗留、左右張望數分鐘後逕將烤雞拿走，其舉止要與常情不 符；
又經質以何以不將拾獲物品交給賣場處理乙事，被告竟 稱：擔心交到櫃檯油會沾染櫃檯云云，姑不論處理拾獲遺失 物本即為各大賣場客戶服務的一環，賣場人員衡情不至於因 為物品油膩即拒絕處理，再者即使物品油膩，只要告知賣場 人員，亦有多種可以避免油漬沾染櫃檯的方法，並非無法解 決，被告以此據為不將拾得物就近交給賣場處理的理由，顯 然無稽，應屬其卸飾之詞。
(三)綜上，足見被告所辯不足採信，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：
告訴人自承上開物品是其遺忘在該處忘記帶走，之後想起來才返回原處找尋，是被告取走手提包、烤雞等物時，該等物品客觀上已脫離告訴人的持有，且被告並未破壞告訴人對該等物品的占有使用關係，故核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有物罪嫌。
告訴及報告意旨認為被告係犯同法第320條第1項竊盜罪，尚有誤會，併此指明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 26 日
檢察官 劉穎芳