臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,253,20240319,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第253號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林郁德


上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第38062號），本院判決如下：

主 文

林郁德犯恐嚇危害安全罪，共肆罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案之犯罪事實、證據，除犯罪事實第2行補充更正為「竟基於恐嚇危害安全之犯意，分別於附表所示時間，於其當時位於高雄市鳳山區鳳明街住處，透過…」、及附表更正如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）

二、論罪科刑㈠被告林郁德所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，共4罪。

㈡被告就附表編號3、4部分，分別係於同1日內，多次傳送恫嚇之文字訊息，可認被告在同1日內，主觀上應係基於單一恐嚇犯意，而於密切接近之時間，接續實施侵害同一法益之數次行為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應分別合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應分別依接續犯論以包括之一罪。

至聲請意旨雖未敘及附表編號4（即111年12月13日）之11時57分、12時03分、12時08分傳送恐嚇文字訊息之事實，惟上開部分與已聲請簡易判決處刑之附表編號4部分有接續犯之一罪關係，應為本件聲請效力所及，本院自得併予審理。

㈢被告附表編號1至4傳送訊息之日期相差數月，是其時間、空間並非密接，各次犯行明確可分，應予分論併罰。

至聲請意旨認被告之上開犯行應屬接續犯之實質上一罪，容有誤會，應予更正。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，其與告訴人前為男女朋友關係，因與告訴人有感情及金錢糾紛，不思以理性、和平手段處理問題，竟率爾傳送附表所示之訊息恫嚇告訴人，且被告所傳「我一定會讓妳死」、「殺死妳全家」、「我會把妳弟給殺了」、「我真的要殺死妳全家」等文字，非僅屬一般惡害之通知而已，上開內容所表達被告殺人之決心與意念十分堅定，令接受訊息者，不寒而憟，充滿不安與恐懼，必然造成告訴人精神上之痛苦，且行為所表現對於法律秩序之對抗，及對於社會治安之破壞均甚強，自應予相當之刑事非難；

復斟酌被告坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、情節及手段、所生危害，兼衡被告於警詢中所自陳之智識程度、經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

又本院考量被告所犯數罪之罪名均相同，各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦屬雷同，均侵害相同法益等，斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、至告訴人固具狀請求將111年12月13日11時54分傳送之37秒聲音訊息論以附表編號4之接續行為，並提供錄音檔案光碟及譯文，然無從確認該光碟檔案即為該段語音訊息，及是否為被告本人所為，本院尚難認定此部分之犯罪事實，附此敘明。

另告訴人請求將本件改依通常程序審理等語，惟按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；

又待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要；

第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款、第449條第1項前段分別定有明文。

經查，本案經檢察官聲請依簡易判決處刑，而依卷內其他現存之證據及前揭理由，堪認本件犯罪事實已臻明確，依前開說明，本院認並無改行通常程序審理之必要，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書記官 蔡靜雯
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

附表
編號 發送日期 發送時間 簡訊內容 1 111年3月23日 14：10 我一定會讓妳死 2 111年5月5日 11：41 我會殺了妳全家人 3 111年11月8日 19：07 我會把你弟給殺了 19：09 這次我會讓他死 19：10 我把玩具槍拿去改造了，我今天一定會開槍 4 111年12月13日 11：57 你可以不相信我會殺了你全家 12：03 我會讓妳死 還有你的家人 12：08 同時殺了妳 13：08 我真的要殺死妳全家 13：19 要我去你公司殺人嗎 13：30 我要親手殺了你 13：31 我會殺死妳全家
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第38062號
被 告 林郁德 （年籍資料詳卷）
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林郁德與黃榆涵為前男女朋友關係，2人因感情及金錢發生糾紛，林郁德竟基於恐嚇犯意，接續於附表所示時間，透過LINE通訊軟體，發送附表所示恐嚇簡訊黃榆涵，以此加害生命、身體之事，使黃榆涵心生畏懼，致生危害於黃榆涵之安全。
二、案經黃榆涵訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林郁德於警詢及本署偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人黃榆涵於警詢中證述情節大致相合，且上開犯罪事實，復有LINE對話截圖附卷可參。
是被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告林郁德所為，係涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。
又被告如附表所示行為，係於密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是應論以接續犯之包括一罪。
至報告意旨認被告所為附表之行為，亦對於黃榆涵之姐姐黃唯媞、母親謝家蓁涉犯恐嚇危害安全罪嫌乙節。
惟查，被告僅將上開訊息傳給黃榆涵，黃榆涵於112年6月8日21時許再將該訊息傳送給黃唯媞、謝家蓁，此經證人即告訴人黃榆涵、黃唯媞、謝家蓁於警詢中證述在卷，顯見被告並無意讓黃唯媞、謝家蓁得知該訊息，被告主觀上應無恐嚇黃唯媞、謝家蓁之犯意，核與恐嚇罪之構成要件有間。
縱認此部分被告成立恐嚇危害安全罪，因與上開聲請簡易判決部分，有想像競合之一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
檢 察 官 王清海
附表
編號 發送時間 簡訊內容 1 111年3月23日 14：10 我一定會讓妳死。
2 111年5月5日 11：41 我會殺死妳全家人。
3 111年11月8日 19：07、 19：09、 19：10 我會把你弟給殺了。
這次我會讓他死。
我把玩具槍拿去改造了，我今天一定會開槍 4 111年12月13日 13：08 13：19 13：30 13：31 我真的要殺死妳全家 要我去你公司殺人嗎 我要親手殺了你 我會殺死妳全家