臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,264,20240122,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第264號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊子鋅


上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第36778號），本院判決如下：

主 文

楊子鋅犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除補充不採被告楊子鋅（下稱被告）辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、訊據被告固坦承有於附件所示之時、地，徒手推擊告訴人陳ＯＯ（下稱告訴人）之事實，惟辯稱：我推他應該不會造成這種傷害等語。

惟查：㈠被告有徒手推告訴人左胸之事實，業據告訴人於警詢中證訴綦詳（見偵卷第20頁），且為被告於偵查中自承在卷（見偵卷第57頁）；

又告訴人於翌（20）日即至杏和醫院治療，經診斷受有「左胸擦傷6.5×0.1公分」之傷害，有該院診斷證明書在卷可參（見偵卷第21頁），可見告訴人係於受傷後翌日隨即前往醫院就醫，衡情應無以其另外所受之傷勢設詞誣陷被告之可能。

再者，告訴人之受傷部位為左胸，核與告訴人指訴遭毆打之部位相符，故告訴人上開指述應屬可信，堪認告訴人所受傷害確係由被告之上開推擊行為造成。

㈡從而，本案事證明確，被告上開傷害犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，其與告訴人本不相識，竟僅因友人與告訴人間所生債務及口角糾紛，即不思以和平方式解決衝突，率爾以附件所示方式傷害告訴人，致其受有附件犯罪事實欄所載傷害，且被告犯後否認犯行，復未與告訴人達成和解或適度賠償損害，實屬非是；

兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所生損害，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官黃昭翰聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書記官 林玉珊
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第36778號
被 告 楊子鋅（年籍資料詳卷）
上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、楊子鋅於民國112年5月19日21時27分許，因陪同友人索討陳ＯＯ積欠之債務，而一同前往高雄市○○區○○街00號旁公園，因一言不合，基於傷害他人身體之犯意，徒手多次推擊陳ＯＯ之胸部，致其因而受有左胸擦傷之傷害。
二、案經陳ＯＯ訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告楊子鋅固坦承因告訴人陳ＯＯ消極還債之態度，一時氣不過，而出手推擊之情，然矢口否認有何傷害之情，辯稱：我推他應該不會造成這種傷害云云。
然上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢時指訴在卷，並有案發當時監視錄影畫面、檢察官勘驗筆錄、告訴人診斷證明書、病歷及傷勢照片等資料在卷可佐，被告犯嫌應堪認定，其所辯並不足採。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
檢 察 官 黃昭翰