臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,275,20240416,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第275號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李文謙


上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第2606號），本院判決如下：

主 文

李文謙犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除證據部分刪除「本署勘驗筆錄1份」，「計程車程車證明1張、行車行車紀錄光碟擷取畫面4張」更正為「計程車乘車證明1張、行車紀錄光碟錄影檔案擷取畫面4張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)核被告李文謙所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所需，竟以附件所示方式施以詐術，致被害人陳煜崴陷於錯誤，提供搭乘之利益，徒耗他人時間與勞力，所為實有不該；

惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；

復審酌被告之犯罪動機、手段，及被害人所受損失新臺幣（下同）1,125元，且被告迄今尚未與被害人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；

兼衡被告之智識程度(因涉及個人隱私，不予揭露)，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、被告詐得利益1,125元車資，屬被告本案犯罪所得，未據扣案，且被告尚未賠償被害人所受損失，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(須附繕本及表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 周耿瑩
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵緝字第2606號
被 告 李文謙 （年籍資料詳卷）
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李文謙明知身無分文，且無支付相關費用之真意，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺之犯意，於民國112年3月12日上午2時16分之前未久，以號碼0000000000號行動電話綁定計程車叫車APP叫車，陳煜崴接獲APP通報，於同日上午2時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車至高雄市○○區○○路000號之「7-11超商」學安門市門口，李文謙上車後表示欲搭乘陳煜崴所駕駛之計程車，使陳煜崴誤認李文謙有交付相關費用之意願，搭載其至指定之高雄市○○區○○街00號大樓門口，陳煜崴告知車資為新臺幣（下同）1,125元，李文謙向陳煜崴佯稱要回住所拿錢支付車資，陳煜崴不疑有他，讓李文謙下車，李文謙進入上開大樓後，隨即躲在大樓某處避不見面，而取得乘車服務之不法利益。
陳煜崴按電鈴及撥打電話詢問均無果，始知受騙，因而報警循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李文謙於本署偵查中陳述明確，核與證人即被害人陳煜崴警詢證述情節大致相符，復有通聯調閱查詢單、計程車程車證明各1張、行車紀錄光碟1片、本署勘驗筆錄1份、行車行車紀錄光碟擷取畫面4張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。
至被告之犯罪所得1,125元，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
檢 察 官 游淑玟